Ухвала суду № 46616675, 19.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/11288/13-ц 19.03.2014

Провадження №22-ц/784/1086/14 У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу підприємства комунальної власності області «Фармація» (далі ПКВО «Фармація») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПКВО «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПКВО «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено:

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця по роботі з персоналом по філіям ПКВО «Фармація» з 02 грудня 2013 року;

-стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2013 року по день винесення рішення в сумі 6991 грн. 85 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що нею заявлені вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що є вимогами майнового характеру, а також вимога - про відшкодування моральної шкоди, що є вимогою немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПКВО «Фармація» оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а саме: про поновлення на роботі, стягнення стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (майновий спір) та стягнення моральної шкоди (немайновий спір).

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 121 грн. 80 коп.

Крім цього, підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, що складає 121 грн. 80 коп.

При подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір сплатив лише у розмірі 121 грн. 80 коп., тоді як у даній справі його розмір складає 243 грн. 60 коп., виходячи із вимог майнового і немайнового характеру.

Тому відповідачу потрібно доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати ПКВО «Фармація» у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПКВО «Фармація» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ПКВО «Фармація» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2