Ухвала суду № 46614285, 10.07.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.07.2015

ЄУН № 389/2040/15-к

Провадження № 1кс/389/328/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., при секретарі Чукановій О.А., за участю прокурора Мороз О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Луцюка Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Знамянка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в останнє 11.01.2013 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Луцюк Я.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Зазначив, що у його провадження знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015120160000831 від 07.05.2015 року, в ході якого встановлено наступне. 20.03.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_1 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_4 автомобілем «Mazda 626», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 вступив у злочинний зговір з невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час чого у вказаної особи також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на незаконне заволодіння належним ОСОБА_4 автомобілем «Mazda 626», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_4 про ніби-то ремонт вищевказаного автомобіля, для чого транспортував його до станції технічного обслуговування, розташованої по АДРЕСА_2.

В подальшому, 20.04.2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на вищевказаній станції технічного обслуговування, шляхом буксирування за допомогою іншого транспортного засобу, з метою подальшого продажу, не маючи на це згоди власника, незаконно, а ОСОБА_1 також повторно, заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем «Mazda 626», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після чого ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, автомобілем, яким незаконно заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

26.05.2015 року по матеріалам кримінального провадження №12015120160000831 ОСОБА_1 було винесене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що в середині березня 2015 року він, погодившись на пропозицію ОСОБА_1, разом з останнім перегнали належний ОСОБА_4 автомобіль «Мазда 626» на ремонт в смт.Знам'янку-Другу Знам'янського району Кіровоградської області. В подальшому приблизно в квітні 2015 року йому стало відомо про те, що його автомобіль ОСОБА_1 з ОСОБА_6 здали на металобрухт, про що його ніхто не повідомив та дозволу на здачу автомобіля він нікому не надавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно в середині березня 2015 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відігнали автомобіль «Мазда 626», що належить ОСОБА_4 в смт.Знам'янку-Другу Знам'янського району Кіровоградської області на ремонт. Після чого приблизно на початку квітня 2015 року він з ОСОБА_1 поїхали до місця, де знаходився автомобіль і відбуксирували його на прийом металобрухту, де в подальшому ОСОБА_1 здав його на брухт чорного металу.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно в середині березня 2015 року до нього додому притягнули автомобіль «Мазда 626», з якого вийшли ОСОБА_4, якому належить автомобіль, та ОСОБА_1 В ході спілкування ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль треба відремонтувати для подальшого його продажу і автомобіль залишили у нього вдома. Через деякий час знову приїхав ОСОБА_4, якому він сказав, що треба замінити карбюратор і з того часу за автомобіль більше ніхто не цікавився. В подальшому приблизно в середині квітня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які забрали автомобіль та при цьому ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_4 він всі питання стосовно автомобіля вирішив і тому він віддав їм автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює водієм таксі і приблизно в середині квітня 2015 року його викликали на вулицю Чайковського міста Знам'янка Кіровоградської області, звідки вийшло четверо хлопців, які сіли в автомобіль і сказали їхати в смт.Знам'янку-Другу. Після цього вони приїхали до ОСОБА_7 та пішли у двір останнього. Через деякий час до нього підійшов чорнявий хлопець та запитав, чи зможе він потягнути буксиром автомобіль і після того як він сказав, що зможе, то хлопці викотили з двору ОСОБА_7 автомобіль «Мазда 626». Після цього вказаний автомобіль відбуксирували до металоприймального пункту в місті Знам'янка по вулиці Фрунзе. Також він чув, що коли дві чоловіки розмовляли із власником металоприймального пункту, то вони пояснили йому, що автомобіль не крадений і вони його здають, бо їм треба гроші. Після чого він відвіз хлопців в магазин «АТБ», де із ним розрахувався самий старший із тих хлопців.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що приблизно на початку квітня 2015 року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_1 котрий запропонував йому купити в нього автомобіль на брухт чорного металу, на що він погодився і сказав під'їжджати на вагову. В подальшому, після обіду до нього приїхав ОСОБА_1, який на буксирі притягнув автомобіль «Мазда 626», який вони потягли на ваги і загальна вага склала 820 кг. Після цього даний автомобіль забрав ОСОБА_10, який є власником пункту, а він надав ОСОБА_1 гроші в сумі 2624 грн. Також ОСОБА_1 був разом із якимось хлопцем високого зросту та ОСОБА_1 запевнив, що автомобіль належить його діду і він його продає, бо терміново необхідні гроші.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що приблизно на початку квітня 2015 року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_9, який пояснив, що його знайомий продає автомобіль на брухт чорного металу, але йому не має, де його зважити, а тому ОСОБА_10 сказав, щоб він тягнув автомобіль на ваги до бувшого вугільного складу. Коли він знаходився на ваговій, то туди притягнули автомобіль «Мазда 626», який загнали на ваги і загальна вага склала 760 кг. Після цього ОСОБА_9 заплатив гроші в сумі 2600 грн. чорнявому хлопцю. Після цього він вказаний автомобіль перекотив на свою територію, де його розібрав на запчастини та продав.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено частини від автомобіль «Мазда 626», а саме заднє сидіння, панель приборів та два бокових дзеркала.

При дзвінку на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав при допиті, виявлено, що телефон вимкнений та на зв'язок до часу подання даного клопотання до Знам'янського міськрайонного суду, не з'явився.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 було надіслано доручення оперативному підрозділу Знам'янського МВ, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилося можливим.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що приблизно в середині травня 2015 року її син ОСОБА_1 зібрав свої речі та покинув постійне місце проживання та теперішнє його місце знаходження їй невідоме.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що приблизно в середині травня 2015 року її співмешканець ОСОБА_1 зібрав свої речі та покинув постійне місце проживання та теперішнє його місце знаходження їй невідоме.

15.06.2015 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, займається тимчасовими підробітками, офіційно не одружений, дітей не має, неодноразово судимий в тому числі за скоєння майнових злочинів, багаторазово порушував умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що свідчить на користь не усвідомлення ним, покладених на нього обов'язків, безвідповідального до них ставлення, не бажання стати на шлях виправлення. Зазначені обставини вказують на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, суд враховує його майновий стан, а саме те, що він офіційно не працює, а тому суд вважає за можливе визначити розмір застави, в межах ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - в сумі, що дорівнює 30 розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід -тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 14.00 год. 08.09.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 36 540 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12015120160000831 від 07.05.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 10.09.2015 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Берднікова