Рішення № 46610589, 21.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15069/14ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регрессу суму виплаченого відшкодування у розмірі 2574,74 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.11.2012 року о 13:00 год. по вул.Ленінградській у м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАН-19, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що належить ТОВ "Продторгресурс", автомобіля Форд, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та застрахований ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ "СК "Еталон", та у зв'язку з тим, що він був визнаний винним у вчиненні ДТП, 15.08.2013 року на користь ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було сплачено страхове відшкодування 2 574 грн. ОСОБА_1 не повідомив страховика у трьохденний строк про настання страхової події, в добровільному порядку не відшкодував суми виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим звернулись з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09.11.2012 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАН, д/н НОМЕР_3, по вул.Ленінградська у м.Дніпропетровську, перед вул.Горького невірно обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на вул.Ленінградська перед світлофором вул.Горького в середньому ряду. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року, яка набрала законної сили 23.01.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

11.02.2013 року ПрАТ СК "Еталон" отримано заяву про виплату страхового відшкодування страховиком транспортного засобу Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та перебував під керуванням ОСОБА_2

Відповідно комплексного договору №200000409 від 27.04.2012 року, транспортний засіб Форд Фієста, НОМЕР_1, застрахований ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Звітом експерта авто товарознавця №07121202 від 12.12.2012 року встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в розмірі 3674,74 грн.

21.01.2013 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сплачено на користь СТО ТОВ "ТВК Ентоні" страхове відшкодування в розмірі 3140 грн.

Страховим актом №712-6996 від 15.08.2013 року позивач визнав подію, що сталась 09.11.2012 року, страховою та визначив розмір страхового відшкодування в розмірі 2 574,74 грн.

15.08.2013 року позивачем складено розпорядження №09-05-6996 про сплату страхового відшкодування ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в розмірі 2574,74 грн., виконання якого мало б підтверджуватись на думку позивача платіжним дорученням №4476 від 15.08.2013 року, яке не містить підпису відповідальної особи банку та печатки банку, тому не може бути прийнято судом як доказ сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи що доказів набуття права зворотної вимоги не представлено, у позові належить відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, щойого постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова