Ухвала суду № 46609454, 10.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"10" липня 2015 р. Справа №910/3144/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши

заяву Державного підприємства завод «Арсенал»

про виправлення описки

в постанові Київського апеляційного господарського суду

від 23.06.2015 р. (головуючий суддя Дикунська С.Я.,

судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.)

у справі №910/3144/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс»

(далі - ТОВ «Вілекс»)

до Державного підприємства завод «Арсенал»

(далі - ДПЗ «Арсенал»)

про стягнення 52 838,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі №910/3144/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з ДПЗ «Арсенал» на користь ТОВ «Вілекс» 48 713,86 грн. втрат від інфляції, 4 124,30 грн. 3% річних, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу ДПЗ «Арсенал» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі №910/3144/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

01.07.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ДПЗ «Арсенал» про виправлення описки на сторінці 4 (четвертий та п'ятий абзаци) згаданої постанови.

Так, в абзацах четвертому та п'ятому сторінки 4 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. міститься описка, а саме, помилково зазначено «ч. 2 ст. 35 ГПК України» замість «ч. 3 ст. 35 ГПК України».

На підставі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, наведену описку має бути виправлено згідно ст. 89 ГПК України, тим більше, що вона не змінює змісту постанови суду та не зачіпає її суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзаци четвертий та п'ятий сторінки 4 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі №910/3144/15-г, виклавши їх в такій редакції:

«Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що наведені факти в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення, не підлягають повторному доведенню, їх слід прийняти, а оскаржене рішення в даній справі привести у відповідність до попередніх судових рішень з приводу спору між тими ж сторонами щодо того ж предмету спору за попередній період правовідносин тощо».

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун