Ухвала суду № 46609018, 22.08.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1869/14-к

провадження № 1-кс/136/197/14

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2014 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , за участю секретаря Квашук О.М. прокурора Глодного І.І., адвоката Кокота О.Г.слідчого Жеребюк Р.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020200000255 від 17 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,-обрання заходу забезпечення процесуальний дій щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС лейтенант міліції Жеребюк Р.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020200000255 від 17 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 17 серпня 2014 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вулиці Молодіжна, що знаходиться в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області та якому заздалегідь відомо, що на території домогосподарства гр. ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_1 Липовецького району, Вінницької області знаходиться транспортний засіб марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить йому і який він на ніч не замикає, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, після чого переконавшись, що автомобіль не замкнений, так як відкрив передні дверцята водійського сидіння даного автомобіля і побачив, що ключі знаходяться у замку запалювання, вирішив здійснити ним автомобільну прогулянку. Після чого, відкривши ворота, даного домогосподарства, виштовхав автомобіль на проїжджу частину вулиці Молодіжна, сів за кермо і з допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання завів двигун вказаного автомобіля та поїхав ним до свого домогосподарства. В подальшому останній, вивантажив речі, які знаходилися на задньому сидінні вказаного автомобіля і тоді знову завів двигун і став їздити ним по смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області та через деякий час, він знову проїжджав по вул. Молодіжна і через неї виїхав у поле, що в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, де автомобіль зупинився, та у зв'язку із ти, що останній не міг його знову завести, покинув його там та пішов додому за місцем свого проживання.

Крім цього ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою, ті самі дії вчиненні повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 21.08.2014 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йдучи по вулиці Кар'єрна, що знаходиться в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області побачив на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_2, Липовецького району, Вінницької області транспортний засіб марки ВАЗ 21063-85 д.н.з. НОМЕР_2 1985 року випуску, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до даного автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_3 та яким користується гр. ОСОБА_5. Тоді, ОСОБА_2, з метою здійснити ним автомобільну прогулянку, відкрив незамкнену дверку водійського сидіння та сів за кермо, однак ключів у замку запалювання не було, та тоді він виставив передачу на нейтральну, і став його виштовхувати на проїжджу частину та коли проштовхав його близько 10 метрів, то зупинився, після чого знову сів за сидіння водія і став розбирати замок запалення з метою приведення у дію двигуна без ключів. В ході того, як останній розбирав замок запалення, то почув, розмову невідомих йому людей, і злякавшись, що його застануть при вчиненні кримінального правопорушення, покинув даний автомобіль та заховався неподалік у чагарнику. Після цього, ОСОБА_2 був затриманий власником автомобіля та його дружиною, та не довів усіх, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, освіта неповна середня, раніше судимий вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення підтверджуються наступними матеріалами провадження: а саме заявами та допитами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який у вчиненні даних кримінальних правопорушень зізнався, протоколами допитів свідків.

Слідчий Жеребюк Р.О. та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив два тяжких злочини, а тому слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілої.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_2 який раніше судимий, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік. Злочини вчинив під час іспитового строку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи вказані обставини, сторона обвинувачення довела, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП №1 м. Вінниця, до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік, строком на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_2, обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 22 серпня 2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)докласти зусиль до пошуку навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) по 21 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Г. І. Пороховий