Ухвала суду № 46608875, 05.02.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/294/14-к

провадження № 1-кс/136/26/14

УХВАЛА :

іменем України

"05" лютого 2014 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді Пороховий Г. І. ,

за участю секретаря Квашук О.М., з участю прокурора Глодного І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Рудь К.С., матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000487 від 04 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Рудь К.С. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 17 березня 2010 року, Липовецьким районним судом, Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років будучи звільненим на підставі ухвали Ковальського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2013 року за ст. 107 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік, 8 місяців 26 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 28 листопада 2013 року, близько 20.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в селі Свердлівка по вул. Набережна, Липовецького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, через хвіртку в паркані, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1, Липовецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_3, де шляхом вийняття шибки вікна та відриву дощок, якими був забитий отвір вікна із середини, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав магнітофон «PHILIPS AZ 1515/01», вартість якого згідно висновку експерта № 6 від 15 січня 2014 року становить 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 43 (сорок три) копійки і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Свердлівка, Липовецького району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, раніше судимому 17.03.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами кримінального провадження та зібраними доказами та 04.02.2014 року йому було оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні даного кримінального правопорушенн

Слідчий Рудь К.С. у судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2 Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілого.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_2

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Суд вважає що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за умисні корисливі злочини, 17 березня 2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення, вчинив новий умисний корисливий злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких, за який передбачений покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. . Також, ОСОБА_2 за своїм місцем проживання на даний час не проживає, оскільки перебуває у неприязних відносинах із батьками, які його вигнали з дому та на даний час постійного місця проживання він не має. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, тому є підстави вважати, що обравши ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він знову вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Свердлівка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 05 лютого 2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)докласти зусиль до пошуку навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Г. І. Пороховий