Ухвала суду № 46607854, 13.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2015 р. Справа № 917/997/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Полтава (вх. №3770 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.15 року у справі № 917/997/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 14864,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №1368 від 01.06.2006 року в розмірі 14864,55 грн., з яких основний борг в розмірі 8907,05 грн., 5171,12 грн. пеня, 44,69 грн. 3% річних, 741,69 грн. інфляційні витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року по справі №917/997/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково.

Припинено провадження в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 8907,05 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за Договором №1368 від 01.06.2006 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води в розмірі 5957,50 грн., з яких 5171,12 грн. пеня, 44,69 грн. 3% річних, 741,69 грн. інфляційних втрат, витрати на сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року по справі №917/997/15 та прийняти нове, яким змінити рішення в частині стягнення пені.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.