Постанова № 46607810, 09.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 922/3460/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

представника стягувача - не з'явився

представника боржника - Чебаненка В.Л. (дов. № 528/22 від 31.12.2014р.)

представника відділу державної виконавчої служби - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область (вх. №3529 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі № 922/3460/14

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

на дії відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

за позовом Дочірнього підприємства "Діамех - Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамех - 2000", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

про стягнення 189597,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (боржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, в якій боржник просив суд витребувати від виконавчої служби матеріали виконавчого провадження ВП № 46306345 за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області № 922/3460/14 виданого 22.12.2014 року; визнати дії відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46306345 від 12.03.2015 року неправомірними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 922/3460/14 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція на дії відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46306345 від 12.03.2015 року - відмовлено.

Боржник - ПуАТ "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає прийняту судом ухвалу необґрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. по справі № 922/3460/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, в якому задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція щодо визнання дій відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області стосовно винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2015р. неправомірними. Крім того, скаржник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу боржник обґрунтовує тим, що 06.03.2015р. ним самостійно у добровільному порядку виконано рішення суду у даній справі за виданим наказом, про що 10.03.2015р. повідомлено державну виконавчу службу; будь-яких дій по примусовому виконанню наказу суду у даній справі державною виконавчою службою не вчинено; законних підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у відділу державної виконавчої служби не було, адже сплив строку, для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника; виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільного не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на його примусове виконання, тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 липня 2015 р. о 10:00 год.

Стягувач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав. Його уповноважений представник в судове засідання 09.07.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Потапенка В.І. від 08.07.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає дії Відділу з прийняття постанови ВП № 46306345 від 12.03.2015р. про стягнення виконавчого збору законними та правомірними. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято 02.02.2015р., направлено боржнику для відома та отримано останнім 06.02.2015р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з офіційного сайту Укрпошти. Крім того, Відділ державної виконавчої служби зазначив, що на його адресу від боржника надходили лише дві заяви про зупинення виконавчого провадження, а боржник не звертався до Відділу із клопотанням про відкладення провадження виконавчих дій. Будь-яких документів про сплату боргу станом на 15.05.2015р. Відділ виконавчої служби від ПАТ «Центренерго» не отримував. Постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 19136,18 грн. прийнята з дотриманням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

08.07.2015р. від Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 10429) про розгляд справи без участі представника Відділу.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників стягувача та відділу державної виконавчої служби в засідання суду апеляційної інстанції в даному випадку не є перешкодою для перегляду прийнятої у даній справі та оскаржуваної боржником ухвали в апеляційному порядку, а справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Як свідчать матеріали справи рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3460/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р., частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "ДІАМЕХ-УКРАЇНА" ТОВ "ДІАМЕХ 2000". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція на користь позивача у справі 181860,00 грн. основного боргу, 2546,04 грн. - інфляційних втрат, 1136,00 грн. - 3% річних, 2027,85 грн. - пені та 3791,95 грн. - судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області 22.12.2014 року видано наказ № 922/3460/14.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 - 3, 5, 6 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3460/14 від 22.12.2014 року.

02.02.2015 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 у справі № 922/3460/14, якою боржнику надано строк для самостійного виконання наказу суду до 09.02.2015 року (том 2 аркуш справи 24).

Таким чином, боржнику відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" надано для самостійного виконання рішення суду семиденний строк з моменту винесення постанови.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Колегією суддів за наявними у справі матеріалами з'ясовано, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлено боржникові за вих. № 04-37/В-7/190 від 03.02.2015р. рекомендованим листом 05.02.2015 року та згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», при відстеженні поштового пересилання за штриховим ідентифікатором № 6340400999047 поштових відправлень зазначений лист вручено уповноваженій особі ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС за довіреністю 06.02.2015 року (том 2, аркуш справи 49).

В силу статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, державним виконавцем вжито всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду також вважає, що у боржника було достатньо часу, щоб виконати рішення суду в добровільному порядку у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження термін.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 09.02.2015р., при цьому надаючи до справи копію реєстру рекомендованих відправлень з відбитком штампу Укрпошти, датованим 09.02.2015р. (том 2 аркуш справи 68).

Проте, всі наявні у справі документальні матеріали свідчать про те, що боржник з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій з посиланням на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби не звертався, хоча таке право боржника передбачено у частині 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Державна виконавча служба також вказує на те, що на її адресу жодних клопотань від боржника про відкладення провадження виконавчих дій не надходило.

При цьому, наявна в матеріалах справи копія заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій вих. № 25/180 від 04.03.2015р. за своєю суттю та правовим змістом є клопотанням про зупинення провадження виконавчих дій за наказом № 922/3460/14 від 22.12.2014р.

Підстав для відкладення провадження виконавчих дій з власної ініціативи державним виконавцем не знайдено, оскільки у виконавчої служби є інша інформація щодо дати отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема 06.02.2015р.

За таких обставин посилання боржника на несвоєчасне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження не приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Згідно з частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приймаючи постанову від 02.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 у справі № 922/3460/14 державний виконавець попередив боржника, що у разі ненадання документального підтвердження виконання виконавчого документу, буде розпочато примусове виконання цього виконавчого документу із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Боржник, незважаючи на дане попередження, жодного документального підтвердження виконання наказу суду у даній справі на адресу державної виконавчої служби не направив. Не надані боржником докази такого повідомлення державної виконавчої служби ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Державна виконавча служба у відзиві на апеляційну скаргу також повідомила про відсутність у неї даних станом на 15.05.2015р. щодо виконання боржником наказу № 922/3460/14.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Приписами статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3460/14 від 22.12.2014 року і на теперішній час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області і ще не закрите.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тощо.

Враховуючи невиконання боржником наказу у строк до 09.02.2015р., відсутність звернень із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, а також ненадання ним державній виконавчій службі доказів сплати сум, визначених у виконавчому документі, відділом державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області 12.03.2015р. на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 19136,18 грн.

10.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, в якій просило суд:

- витребувати від виконавчої служби матеріали виконавчого провадження ВП № 46306345 за виконавчим документом - наказом господарського суду Харківської області № 922/3460/14 виданого 22.12.2014р.;

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46306345 від 12.03.2015 року неправомірними.

Господарським судом за результатами розгляду скарги обґрунтовано визнано доводи скаржника неправомірними і скаргу боржника на дії відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області відхилено, оскільки в її обґрунтування боржником не надано жодних належних та допустимих доказів.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду і також вважає доводи скаржника необґрунтованими, адже всі наявні у справі матеріали в їх сукупності свідчать про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є законною та правомірною, оскільки прийнята державною виконавчою службою з перевіркою стану виконання боржником судового рішення у відповідності до норм статей 11, 27, 28, 43, 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження сплати визначених у наказі № 922/3460/14 сум, боржником надано суду апеляційної інстанції копію платіжного доручення № Z/794 від 06.03.2015р.

Проте колегія суддів вважає, що сплата боржником 06.03.2015р. сум за наказом суду у даній справі, не впливає на правильність та законність дій державної виконавчої служби по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору і не має істотного значення для правильного вирішення спору по скарзі боржника.

В даному випадку боржник в порушення свого обов'язку, як сторони виконавчого провадження, взагалі не повідомив державного виконавця про самостійне виконання рішення суду. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Крім того, в порушення обов'язку доказування, покладеного на сторони статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, боржник не надав суду першої інстанції під час розгляду скарги на дії державної виконавчої служби платіжне доручення № Z/794 від 06.03.2015р., щоб господарський суд міг надати цьому платіжному документу належну правову оцінку. Жодних даних щодо виконання боржником наказу на час розгляду скарги на дії державної виконавчої служби у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження не встановлено жодних обставин та підстав для визнання доводів боржника, викладених в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що спростовують висновки місцевого господарського суду, якими правомірно відмовлено в задоволенні вимог скаржника на дії державної виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. у справі № 922/3460/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 13.07.15

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.