Ухвала суду № 46607804, 13.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №910/16379/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015(суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Істейт Бізнес Груп",

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа"

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2014 по справі №910/16379/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на відкритих торгах 14.08.2012 між ФОП ОСОБА_4, в особі ліквідатора Хайла М.В., та ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/16379/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Баранця О.М., Пашкіної С.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду справи №910/16379/13 сформовано колегію суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Баранця О.М., Руденко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VІІI, який набрав чинності з 01.01.2015, встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня - 1218 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовної вимоги немайнового характеру становить 609,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, в задоволенні яких місцевим господарським судом відмовлено в повному обсязі, містять 11 (одинадцять) вимог немайнового характеру, а саме, позивач просив суд визнати недійсними:

- відкриті торги з реалізації заставленого майна, що відбулися 14.08.2012;

- протокол Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа" від 14.08.2012 про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4;

- договори купівлі-продажу, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в особі ліквідатора Хайла Миколи Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп":

- будівлі під номером 22 загальною площею 240,4 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2271;

- будівлі під номером 26 загальною площею 238,5 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2276;

- будівлі під номером 28 загальною площею 238,5 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2261;

- будівлі під номером 30 загальною площею 238,5 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2256;

- будівлі під номером 41 загальною площею 267,0 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2246;

- будівлі під номером 42 загальною площею 266,0 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2251;

- будівлі під номером 47 загальною площею 261,2 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2266;

- будівлі під номером 23 загальною площею 240,4 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений 18.09.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2593;

- нежитлового приміщення загальною площею 63,9 кв.м., що розташоване в будинку по АДРЕСА_2, посвідчений 16.08.2012 Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2231.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, а також враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник, за подачу до суду апеляційної скарги, повинен сплатити судовий збір за 11 (одинадцять) вимог немайнового характеру окремо щодо кожної.

Позивачем, в якості доказів сплату судового збору, надано суду платіжне доручення від 17.06.2015 №419586, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 609,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" апеляційну скаргу без розгляду.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/16379/13.

Повернути Публічному акціонерному товариства "Райффайзен Банк Аваль" з Державного бюджету України 609,00 грн. за подання апеляційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 17.06.2015 №419586.

Матеріали справи №910/16379/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

М.А. Руденко