Ухвала суду № 46607740, 10.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.07.2015р. справа № 908/605/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакун О.А. Татенко В.М., Ломовцева Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м.Маріуполь Донецької областіна ухвалу господарського судуЗапорізької області від17.06.2015 рокуу справі№ 908/605/15-г (суддя Сушко Л.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київпровитребування майна з чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. по справі №908/605/15-г та з клопотаннями про відновлення пропущеного процесуального строку і відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що отримав оскаржувану ухвалу лише 22.06.2015р.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі надіслання апеляційної скарги поза встановленого строку, особа повинна одночасно направити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно зі статтею 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі №908/605/15-г, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» визнаються поважними.

Проте, апеляційна скарга ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» підлягає поверненню заявникові оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційний скарзі ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» просить відстрочити йому сплату від судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки підприємство на даний час заходиться у важкому фінансовому стані.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст. ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір». Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, згідно приписів чинного законодавства особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відсрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на момент звернення до суду з апеляційною скаргою. Не надано доказів і того, що у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч. 1, п. 3, ч. 4 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області, пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі №905/605/15-г.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі №908/605/15-г повернути заявникові без розгляду.

Після усунення вищевказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Справу №908/605/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Бахчиванджи, 2, м. Маріуполь, Донецька область 87525) апеляційна скарга від 23.06.2015р. та додані до неї документи всього на 5 арк., конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу;

1. відповідачу; 1. у справу;

1. ДАГС.