Ухвала суду № 46605345, 06.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.07.2015Справа № 910/14235/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфард»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хрустальов Ігор Володимировичпростягнення 125439,76 дол. США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРазумов М.А. - представник від відповідача не з'явивсявід третьої особине з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфард» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №03.34/08-СК від 18.08.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі №910/14235/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2015.

06.07.2015 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/14235/14 судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 06.07.2015, не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд відзначає таке.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані неналежним виконанням третьою особою умов кредитного договору № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008, внаслідок чого утворилась наступна заборгованість: прострочена заборгованість по кредиту (за період з 28.01.2014 по 27.05.2014) у розмірі 23708,20 дол. США; прострочена заборгованість по сплаті процентів (нарахованих за період з 28.01.2014 по 27.05.2014) у розмірі 5354,35 дол. США; строкова заборгованість по кредиту у розмірі 94832,87 дол. США, строкова заборгованість по сплаті процентів (нарахованих з 28.05.2014 по 02.06.2014) у розмірі 177,81 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів (за період з 01.10.2012 по 02.06.2014) у розмірі 255,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 01.10.2012 по 02.06.2014) у розмірі 895,59 дол. США; 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 у розмірі 48,47 дол. США; 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 01.10.2012 по 02.06.2014 у розмірі 167,47 дол. США.

Оскільки виконання третьою особою зобов'язання за кредитним договором № 03.34/08-СК4 від 18.09.2008 було забезпечено іпотекою внаслідок укладення між сторонами іпотечного договору №03.34/08-ДІ1 від 18.09.2008, позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наведеної заборгованості.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03.34/08-ДІ1 від 18.09.2008, укладеним між позивачем та відповідачем. Предметом іпотеки за вказаним договором є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 30/13, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №34) (в літ. А), які належать відповідачу на праві власності. Загальна площа нежилого приміщення складає 69,40 кв.м.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відтак, у разі задоволення позовних вимог та винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковим буде визначення в такому рішенні початкової вартості предмета іпотеки, а тому необхідним є з'ясування питання вартості предмета іпотеки станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на те, що в рамках даної справи необхідним є з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №03.34/08-ДІ1 від 18.09.2008, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі №910/14235/14 судову експертизу.

При цьому, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у даній справі вже призначалася судова експертиза для вирішення аналогічного питання, однак, матеріали справи №910/14235/14 було повернуто до суду без висновку експертизи у зв'язку із тим, що сторонами не було забезпечено судовому експерту доступу до об'єкта дослідження.

За таких обставин, у разі незабезпечення експерту доступу до об'єкта дослідження, експертизу необхідно здійснювати за наявними в справі документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/14235/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 30/13, нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №34) (в літ. А), загальною площею 69,40 кв.м, на момент проведення експертизи?

3. У разі незабезпечення експерту доступу до об'єкта дослідження, експертизу необхідно проводити за наявними в матеріалах справи документами.

4. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/14235/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Ю.М. Смирнова