Рішення № 46605015, 09.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" лютого 2012 р.Справа № 16/5007/150/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.12.11р.,

ОСОБА_2, дов. від 12.12.11р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельного управління №42" (м.Олевськ Житомирської області)

про стягнення 176450,69 грн.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 28.11.11р. шляхом стягнення на свою користь з відповідача 176450,69 грн., з яких з яких 100000,00 грн. основного боргу, 49022,47грн. пені, 9488,22грн. 3% річних та 17940,00 грн. інфляційних нарахувань.

Заявою від 16.01.12р. позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з відповідача 311351,10 грн., з яких з яких 230000,00 грн. основного боргу, 49022,47 грн. пені, 9488,22 грн. 3% річних, 17940,00 грн. інфляційних нарахувань, 4664,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, тобто судових витрат у справі № 6/5007/116/11, від стягнення яких він відмовився у зв'язку з укладенням зазначеної мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, а також, що вказана заява оплачена судовим збором, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 16.01.12р. про уточнення позовних вимог, а також зазначили, що після подачі позову до суду відповідач частково погасив основний борг в сумі 70000,00 грн. (а.с.16,17).

Відповідач у відзиві від 06.02.12р. на позовну заяву проти збільшення позовних вимог заперечив, зокрема, зазначив, що він не заперечує щодо зміни порядку виконання мирової угоди, затвердженою ухвалою господарською суду Житомирської області від 28.11.11р. у справі № 6/5007/116/11 у виконавчому провадженні, з добровільного на примусовий (а.с.24,25).

Відповідач свого представника в судове засідання повторно не направив, по факсу передав клопотання від 09.02.12р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі та вжиття заходів щодо добровільного вирішення спору (а.с.27).

Перше клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було аналогічного змісту (а.с.14).

Відповідно до пп.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач в обох випадках не надав суду будь-яких доказів на підтвердження заявлених клопотань, господарський суд розглядає їх як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, а тому вважає за можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача. При цьому судом враховується той факт, що відповідач не був позбавлений можливості направити будь-якого іншого представника. У зв'язку з цим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.11р. ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 6/5007/116/11 було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами щодо стягнення 466450,69 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 6 від 04.08.2010р. (а.с.10,11).

Відповідно до умов мирової угоди, відповідач - ВАТ "Олевське шляхово-будівельного управління № 42" визнав, що у відповідача перед позивачем - ТОВ "Віакон Україна" утворилась заборгованість в розмірі 390000,00 грн., однак на момент укладення мирової угоди заборгованість складає лише 300000,00 грн., так як 90000,00 грн. вже сплачена боржником, ще 100000,00 грн. підприємство боржник зобов'язується перерахувати на рахунок позивача до 30.11.11р., а решту суми - 200000,00 грн. - до 31.12.11р., а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 4664,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн., в свою ж чергу позивач, погодився відмовитись від стягнення з відповідача суми 9488,22 грн. - 3% річних, 17940,00 грн. - інфляції, 49022,47 грн. - пені, заявлених в позовній заяві.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача існуючої заборгованості.

Після подання даного позову до господарського суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу 70000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.19,20).

Оскільки, відповідач не виконав умов мирової угоди щодо погашення заборгованості у спосіб та строки, передбачені мировою угодою, у нього настає цивільно-правова відповідальність.

Тобто, предметом позову у даній справі є заборгованість за мировою угодою, зобов'язання за якою підлягають виконанню на загальних підставах.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів виконання умов мирової угоди не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 230000,00 грн. основного боргу, 49022,47 грн. пені, 9488,22 грн. 3% річних, 17940,00 грн. інфляційних нарахувань, судових витрат у справі № 6/5007/116/11 у вигляді 4664,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 70000,00 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Заперечення відповідача господарський суд розглядає як безпідставні та такі, що суперечать чинному законодавству та укладеній мировій угоді.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,80,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління № 42", 11002, м.Олевськ Житомирської області, вул.Чапаєва 118, ідентифікаційний код 13555857:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна", 03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34422841 - 230000,00 грн. основного боргу, 49022,47грн. пені, 9488,22грн. 3% річних, 17940,00 грн. інфляційних нарахувань, судових витрат у справі № 6/5007/116/11 у вигляді 4664,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 7627,02 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання та розгляд даного позову.

3. В частині стягнення 70000,00 грн., сплачених відповідачем після подання позову до суду, провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.12р.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).