Ухвала суду № 46605012, 24.02.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

06.02.13р. Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ТОВ "Тернопільська компанія" "Пріор" та ТОВ "Торговий дім "Трейд" про стягнення коштів.

Подана позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 7157,62 грн.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором в сумі 1720,50 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.02.13р. позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду та ухвалено повернуто йому з Державного бюджету України сплачені суми судового збору.

21.02.14р. Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до господарського суду з заявою № 869/2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме вищевказаної ухвали суду від 08.02.13р., оскільки цей строк пропущений не з вини ТДВ "ЖЛ".

Крім того, заявник просить виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки Товариство з додатковою відповідальність "ЖЛ" помилково було зазначено як Товариство з обмеженою відповідальність "ЖЛ".

Автоматичним розподілом розгляд поданої заяви визначено судді Гансецькому В.П.

В обгрунтування поданої заяви ТДВ "ЖЛ", зокрема, зазначило, що Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі листом від 13.02.14р. № 04-08/573 відмовило в поверненні сплачених сум судового збору, у зв'язку з тим, що ухвала господарського суду Житомирської області датована 08.02.13р., а надійшла до УДКСУ у м.Житомирі 10.02.14р., чим пропущено річний строк для пред'явлення виконавчого документу.

Крім того, УДКСУ у м.Житомирі обгрунтувало свою відмову тим, що в ухвалі суду міститься описка щодо організаційно-правової форми заявника, а саме - в резолютивній частині ухвалено повернути кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" замість Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Ухвала господарського суду Житомирської області була винесена 08.02.13р., тому останнім днем строку для її подання як виконавчого документу є 08.02.14р.

Як свідчить надана заявником копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, УДКСУ у м.Житомирі отримало поштове відправлення від ТДВ "ЖЛ" 07.02.14р.

Однак, УДКСУ у м.Житомирі у листі від 13.02.14р. №04-08/573 вказує, що воно отримало від ТДВ "ЖЛ" ухвалу суду від 08.02.13р. лише 10.02.14р.

Відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Господарський суд вважає, що ТДВ "ЖЛ" не було пропущено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки:

по-перше, як вищезазначено, рекомендоване повідомлення УДКСУ у м.Житомирі отримало 07.02.14р;

по-друге, останній день строку для подання ухвали як виконавчого документу припадає на 08.02.14р., що є суботою та неробочим днем, тому останнім днем строку для пред'явлення зазначеної ухвали суду від 08.02.13р. є 10.02.14р.

Тобто, в будь-якому випадку, річний строк ТДВ "ЖЛ" не пропущено.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 08.02.13р., при виготовленні п.2 її резолютивної частини допущено описку - замість Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЛ".

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду від від 08.02.13р.

Таким чином, заява Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" від 21.02.14р. №869/2 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення ухвали господарського суду Житомирської області від 08.02.13р. до виконання.

3. Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 08.02.13р. - пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м.Житомир, вул.Щорса, 67, ідентифікаційний код 37546647) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7157,62грн., сплачений згідно платіжного доручення №1124 від 06.02.2013р. та в сумі 1720,50грн., сплачений згідно платіжного доручення №1123 від 06.02.2013р.".

4. В решті зазначену ухвалу господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - в наряд,

2 - заявнику (рек.).