Постанова № 46600847, 10.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1099/15-пГоловуючий у 1-й інстанції - Варневич Л.Б. Провадження № 33/789/84/15 Доповідач - Свачій І.М.Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в с. Тараж Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, визнавши факт вживання алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту. Своє прохання мотивує тим, що судом при накладенні адміністративного стягнення не було враховано те, що він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, автомобіль є його єдиним джерелом доходу, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати сім'ю, до якої належать дружина та троє неповнолітніх дітей. Апеляційну скаргу просить розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлені судом обставини справи та кваліфікація правопорушення в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оспорюються.

Накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував особу винного та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, вказане адміністративне стягнення в повній мірі відповідає обставинам справи та особі правопорушника.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 з приводу не врахування судом ряду обставин, які могли вплинути на правильність накладеного адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей, які б беззаперечно вказували на факт працевлаштування правопорушника, а саме, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 про застосування до нього стягнення у виді арешту, який згідно конструкції ч.1 ст.130 КупАП є більш суворим видом стягнення ніж позбавленння права керування транспортними засобами, не може бути задоволена, у звязку з тим, що погіршення його становища є недопустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2