Ухвала суду № 46600839, 25.06.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7469/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/879/15 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л.Д., Кузьма Р.М.

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в звлі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», треті особи Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, Байковецька сільська рада Тернопільської області про розірвання договорів щодо завершення будівництва обєктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на обєкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про розірвання договорів щодо завершення будівництва об'єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, визнання права вимоги щодо завершення будівництва об'єктів нерухомості та скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що розташований на земельній ділянці в селі Байківці, вулиця Корольова, 3 Б Тернопільського району Тернопільської області, з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590, цільове призначення для будівництва житлових будинків з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7 «Будова-захід», та накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних та інших дій щодо вказаного об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що розташований на земельній ділянці в селі Байківці, вулиця Корольова, 3 «Б» Тернопільського району Тернопільської області, з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 «Будова-Захід» просить скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалу суду першої інстанції про часткове забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що у власності відповідача ОСОБА_7 «Будова-Захід» перебуває об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення. Між позивачами та відповідачем укладено договори щодо завершення розпочатого будівництва в 9-ти поверховому житловому будинку в селі Байківці по вулиці Корольова, 3 «Б» Тернопільського району Тернопільської області та предметом пред'явленого позову є саме зазначений об'єкт незавершеного будівництва.

Зокрема, позивачами заявлено вимоги про розірвання договорів будівництва зазначеного об'єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, закладених у його будівництво, стягнення коштів у розмірі 764476 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що на даний час ОСОБА_7 «Будова-Захід», як зареєстрований власник, має реальну можливість без відому заявників, відчужити зазначений об'єкт незавершеного будівництва, який є предметом позву.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При обранні заходу забезпечення позову судом першої інстанції вірно враховано, що накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що розташований на земельній ділянці в селі Байківці, вулиця Корольова, 3 «Б» Тернопільського району Тернопільської області, з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590, відповідає та є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно застосував вид забезпечення позову накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, право на яке оспорюється позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що накладення арешту на об»єкт незавершеного будівництва перешкоджає здійсненню товариством господарської діяльності на даному об»єкті та призводить до спричинення збитків, пов'язаних із простоєм виробництва, оскільки жодних доказів в обгрунтування даних тверджень суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова -Захід» - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_8