Ухвала суду № 46600832, 07.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.07.2015 Справа №607/456/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 травня 2015 року винесено заочне рішення в справі №607/456/15-ц, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5548534 від 09 серпня 2007 року у розмірі 581348 доларів США 68 центів та 2859274 грн. 90 коп., а також 3654,00 грн. судового збору.

22 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду винесено без участі ОСОБА_1, в судових засіданнях вона не була присутня, оскільки перебувала за межами Тернопільської області та їй не було відомо про розгляд судом даної справи. Судові повістки отримували члени її сімї, які не відкривали поштові конверти. Також представник заявниці вказує на те, що ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та не доведеними, оскільки доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, позивач неправомірно здійснював списання грошових коштів, внесених відповідачем на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором, а також неправомірно нараховував пеню та штрафні санкції за весь період з моменту його укладення. Крім того вказує, що у своїй позовній заяві ПАТ «Перший український міжнародний банк» зазначає, що він 22 грудня 2009 року звернувся до відповідача ОСОБА_1 з письмовою вимогою про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування ним, однак з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся до суду 08 січня 2015 року, тобто після спливу трьох років, а тому його довірителька має намір заявити про застосування строків позовної давності. За вказаних обставин, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 18 травня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року у його відсутності, Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує повністю. Просить рішення Тернопільського міськрайонного суду залишити в силі, а заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторінбез фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із думками представників сторін, викладеними у письмових заявах, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в день винесення рішення не була присутня, а тому не мала змоги навести свої доводи щодо предявленого позивачем позову. Також остання покликається на ряд доказів та обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська