Ухвала суду № 46598840, 13.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/3572/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3572/15-к Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.

Провадження № 11сс/778/626/15 Доповідач у 2 інстанції Літвіна В.В.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Літвіної В.В.,

суддів Смолки Н.О., Бочарникова С.О.,

за участю прокурора Шевченка А.Ю.,

секретаря Змитракової А.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з терміном дії ухали до 31 серпня 2015 року, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п.п. 1,9 КПК України стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

. Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 30 червня 2015 року, приблизно о 09 год. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3, де діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6, а саме: ноутбук «Пекертбел» вартістю 4 500 гривень; золотий браслет 585 проби, вагою 5,63 грами, вартістю 1159 гривень 78 копійок; пару золотих сережок 585 проби вагою 5,77 грами, вартістю 1 379 гривень 03 копійки; золоте кільце 585 проби, вагою 3,55 грами, вартістю 848 гривень 45 копійок; золоту сережку 585 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 700 гривень; пару сережок (біжутерія) вартістю 250 гривень та грошові кошти у сумі 17 000 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25 837 гривень 26 копійок.

30 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за № 12015080070002054.

30 червня 2015 року об 11-45 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 ч.1 п.2 КПК України.

01 липня 2015 року об 11-30 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

02 липня 2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Овчаренко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного заробітку, що, на думку органів досудового розслідування, унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 і обираючи стосовно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, однак врахувавши недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів. При цьому, враховано що підозрювана має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв'язки, займається неофіційними підробітками, раніше не судимий силу ст. 89 КК України, прокурором не наведено будь-яких негативних даних стосовно особи підозрюваного. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п. 1,9 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3, які вважали судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1, 9 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п.1,9 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: