Ухвала суду № 46598827, 09.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/2491/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.

Провадження № 22-ц/778/4511/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім завод Євроформат», ТОВ «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожно-транспортною пригодою.

При розгляді справи у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Завод Хіт Технологія» заявив клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для

встановлення ринкової вартості автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Renault Kangoo», 2008 року випуску, держномер АР 4030 СІ, після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків автомобіля) на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату оцінки, визначено строк проведення експертизи терміном 1 місяць та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість призначення експертизи та зупинення у зв»язку з цим провадження у справі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незаконність зупинення провадження у справі апелянт пов»язує з безпідставністю призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за клопотанням відповідача, оскільки визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля виходить за межі його позовних вимог, які стосуються виключно відшкодування різниці між фактичним розміром завданої йому матеріальної шкоди і страховою виплатою у зв»язку з її недостатністю для повного покриття матерільної шкоди.

Дослідивші вказані доводи, колегія вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

Суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, що у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст 10 ЦПК України суд встановлює обставини справи на підставі поданих сторонами доказів, якими, зокрема, згідно до ч. 2 ст. 57, ст. 66 ЦПК України є висновки експертів.

Отже, задовольнивши клопотання відповідача про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи, суд в такому разі сприяв всебічному та повному з»ясуванню обставин справи щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу у зв»язку з пошкодженням його автомобілю, яку відповідач вираховує по іншому, ніж заявив позивач.

Посилання позивача, що ним вже надані до матеріалів справи два відповідні звіти про розмір матеріальної шкоди, а тому проведення ще однієї автотоварознавчої експертизи у справі не потрібно, не залуговують на увагу, оскільки в такому разі обмежуються права відповідача на сприяння судом щодо надання доказів, які відповідач не може здобути самостійно, що, в свою чергу, буде свідченням порушення принципу змагальності.

Що стосується доводів позивача про безпідставність зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи, то ці ствердження також не грунтуються на матеріалах справи.

Дійно відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинення провадження у справі у зв»язку з призначенням експертизи є правом, а не обов»язком суду, але в кожній конкретній справі це питання вирішується судом з урахуванням відповідних обставин.

Так, в даному випадку суд на дослідження експерту направляє цивільну справу, яка містить всі документи, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди, у яких містяться найменування і характер пошкоджень автомобілю позивача. На думку колегії, в такому разі суд правильно визнав, що слід зупини провадження у справі.

Вказуючи на безпідставність зупинення провадження у справі, позивач не зазначає, які процесуальні дії міг виконати суд за час проведення експертизи, які обставини та в який спосіб міг встановити. Тому сам по собі факт непогодження з призначенням експертизи не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі до отримання висновку екпертизи не мається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1