Ухвала суду № 46598825, 08.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 240/159/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Щербак Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/3840/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року по справі

за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії та стягнення недонараховної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Прокурор Олександрівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 з 11.09.2014 року навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт 19 років.

З урахуванням ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_3 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за весь час навчання стипендія ОСОБА_3 нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 01.01.2014 по 31.12.2014 становив - 1218 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 мав отримувати стипендію з 11.09.2014 по 31.12.2014 у сумі 1218 грн., в той час як Олександрівським професійним аграрним ліцеєм стипендія ОСОБА_3 нараховувалася на загальних підставах. Недоотримана сума стипендії становить за 4 місяці 2014 - вересень 2014 року: 1218 грн. - 175 грн. = 1043 грн.; жовтень 2014 року: 1218 грн. - 284,56 грн. = 933,44 грн.; листопад 2014 року: 1218 грн. - 275 грн. = 943 грн.; грудень 2014: 1218 грн. - 288,77 грн. = 929,23 грн., разом - 3848,67 грн.

На підставі зазначеного просив стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету 3848,67 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року включно.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Олександрівського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_3 не нараховану та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 11 вересня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 3442,67 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею.

В апеляційній скарзі Олександрівський професійний аграрний ліцей, посилаючись на відсутність механізму проведення виплат за рахунок коштів державного бюджету стипендій в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, неналежну оцінку судом доказів по справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Олександрівський професійний аграрний ліцей направив заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3С має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, оскільки стаж підземної роботи його батька складає 20 років.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти батьки яких мають стаж підземної роботи не менш 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 вересня 2014 року по 30 грудня 2014 р. становить - 1218 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.09.2014 року навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцею, йому нарахована та виплачується стипендія на загальних підставах ( а.с.7).

Згідно з довідкою виробничого структурного підрозділу «Шахтуправління «Білозірське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 04 травня 2015 р. № 30 батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - працює у ВСП з 02.07.2012 р. і станом на 02.03.2015 р. стаж підземної роботи з повним робочим днем становить 20 років (а.с.8).

Отже, ОСОБА_3 є особою, яка підпадає під дію ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" і ця обставина відповідачем не оспорюється.

Оскільки ОСОБА_3 з 11 вересня 2014 року по грудень 2014 року нараховувалася стипендія на загальних підставах, яка була нижчою за розмір стипендії, визначений зазначеним законом в розмірі прожиткового мінімуму, суд першої інстанції, застосувавши положення закону України "Про державний бюджет на 2014 р.", ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", обґрунтовано стягнув недоплачену стипендію в сумі 3442 грн.62 коп.

Посилання відповідача на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 не передбачає витрати на виплату стипендій дітям окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", є неприйнятними, оскільки постанова в даному випадку не може бути застосована.

Право ОСОБА_3С отримувати більш високий рівень стипендії ґрунтується на ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який прийнятний пізніше та має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним бюджетом та кошторисом ліцею не передбачені виплати стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", теж не можуть бути прийняті до уваги. Відсутність фінансування на виплати, передбачені чинним Законом України, не є достатньою підставою для незастосування цих вимог Закону і не може впливати на обсяг законних прав позивача. Статтею 5 вказаного закону виплата зазначених стипендій за 2014 рік не ставилася в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу. Дія ст. 5 вищезазначеного закону Законом України "Про державний бюджет України" на 2014 р. не призупинялась, а Закон України від 28.12.2014 року № 79-XIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" (ст. 26), крім інших, яким встановлено, що норми і положення статті 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, зворотної сили не має. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Доводи про недоцільність стягнення судового збору з ліцею в дохід держави не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача судовий збір в дохід держави, врахувавши, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" він не звільнений від сплати судового збору.

Суд встановив фактичну сторону справи з додержанням норм процесуального права, дав правильну юридичну оцінку встановленим обставинам, правильно застосував норми матеріального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: