Ухвала суду № 46598758, 08.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 325/577/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Діоба Г.О.

Провадження № 22-ц/778/3916/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в особі представника ОСОБА_13

на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись до суду з позовом до ТОВ«ПРОГРЕС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позовну заву повернуто позивачам.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в особі представника ОСОБА_13

В апеляційній скарзі апелянти в особі представника ОСОБА_13 зазначають, що виконали вимоги судді, недоліки позовної заяви усунули. Посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали судді, усунення недоліків позовної заяви, просять скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_12, представника ОСОБА_13 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вчинені судом процесуальні дії повинні бути доведені до учасників процесу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Суд повернув позовну заяву з мотивів невиконання вимог, викладених в ухвалі від 26 березня 2015 року, а саме несплати судового збору.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суддя не зазначав, яка сума судового збору має бути сплачена, і не посилався на необхідність обчислення розміру судового збору за правилами п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України.

На виконання ухвали позивачами направлені суду квитанції про сплату судового збору, а один із позивачів - ОСОБА_12 надав копію пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи про звільнення від сплати судового збору, про що суд зазначив в ухвалі від 20 квітня 2015 р.

За таких обставин суддя, навіть у тому випадку, якщо вважав, що позивачі недоплатили судовий збір, повинен був довести до позивачів вимоги щодо обчислення судового збору відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначити в якому розмірі недоплачено судовий збір і дати строк для усунення цього недоліку.

Щодо підстав повернення позовної заяви ОСОБА_12 суддя взагалі мотивів не навів.

Отже, висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для застування ч.2 ст.121 ЦПК України є передчасним.

Суду слід обговорити питання чи є вимоги позивачів однорідними, звернути увагу на те, що хоча позовні вимоги заявлені до одного й того самого відповідача, однак кожен позивач укладав окремий договір оренди своєї земельної ділянки і відповідачем стосовного кожного орендодавця окремо здійснювалося виконання умов договору.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в особі представника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: