Рішення № 46598340, 07.07.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2386/15-ц 2/335/955/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 29.08.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №16/20060425 Фка, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31576 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 28.03.2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №16/2006/0651/Фжк від 29.08.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №16/2006/0425Фка, відповідно до якого, ОСОБА_3Д безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань по зазначеному вище кредитному договору у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит на суму 31576 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 29.08.2006 року та розпорядженням начальника відділення №12 Філії ВАТ КБ «Надра» м. Запоріжжя від 29.08.2006 року.

Проте, відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконували, у звязку з чим станом на 05.02.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком складає 55786,44 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 27681,71 доларів США, сума заборгованості по сплаті відсотків 18867,41 доларів США, сума заборгованості по сплаті комісії 9237,32 доларів США, та сума пені нарахована за прострочення сплати кредиту 194980 грн. 66 коп. та штрафи за порушення умов договору, відповідно до п. 5.3 Кредитного договору - 3157 грн. 60 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками та комісією у розмірі 55786,44 доларів США, та за пенею та штрафами у розмірі 198138 грн. 26 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, є не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідачі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, які поверталися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України дає суду підстави вважати, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином та шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_3

У звязку із зазначеними обставинами, суд вважає за можливе зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №16/2006/0425 Фка, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31576 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки Audi модель А4, 2005 року випуску, сірого кольору згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №220806 від 22.08.2006 року, укладеного між Позичальником та ТОВ «Агротехкомплект», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 28.03.2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №16/2006/0425/Фка від 29.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №16/2006/0425Фка, згідно з яким поручитель безвідзивно та безспірно зобовязалась відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з зазначеного Кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит на суму 31576 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 29.08.2006 року та розпорядженням начальника відділення №12 Філії ВАТ КБ «Надра» м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 29.08.2006 року, про перерахунок кредитних коштів у розмірі 159458 грн. на рахунок ТОВ «Агротехкомплект», за автомобіль Audi модель А4, 2005 року випуску, ОСОБА_2

Внаслідок неналежного виконання зобовязань за укладеним між сторонами договором, позичальник має заборгованість перед ПАТ КБ «Надра», яка станом на 05.02.2015 рокускладає 55786,44 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом 27681,71 доларів США, сума заборгованості по сплаті відсотків 18867,41 доларів США, сума заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом 9237,32 доларів США, а також сума пені нарахована за прострочення сплати кредиту 194980 та штрафи за порушення умов договору, відповідно до п. 5.3 Кредитного договору 3157.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є законними та обґрунтованими, оскільки відповідачі в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобовязання за укладеними договорами належним чином не виконували, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернули.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, оскільки позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (р/р 29096201496013 у ПАТ «КБ «Надра», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) суму заборгованості за кредитом, відсотками та комісії у розмірі 55786 (пятдесят пять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 44 центи, пеню в сумі 194980 (сто девяносто чотири тисячі девятсот вісімдесят) грн. 66 коп. та штраф за порушення умов договору у розмірі 3157 (три тисячі сто пятдесят сім) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. в рівних частках в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук