Рішення № 46597654, 02.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.07.2015

Справа № 334/3455/15-ц

Провадження № 2/334/1891/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 09.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02011135721. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 21480,83 гри. У строки та на умовах передбачених договором.

18.05.2012року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02011135721 від 09.04.2008року.

Взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, і станом на 10.03.2015рік має заборгованість перед позивачем в сумі 44817,18грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 448,17грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 02011135721. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 21480,83 гри.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

18.05.2012року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02011135721 від 09.04.2008року.

Первинний кредитор у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 10.03.2015 рік має заборгованість в розмірі 44 817,18 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 19 707,11 грн.; заборгованості по відсотках - 1 281,66 грн.; комісії у розмірі - 18 903,28 грн.; штрафу у розмірі - 4 925,13 гри.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 44817,18грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 448,17грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 615, 625, 1049, 1050, 1054,1084 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН2939419513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, р/р - 26507010332001, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість за кредитним договором № 02011135721 від 09.04.2008року. в розмірі 44817 (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять)гривень 18коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН2939419513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, р/р - 26507010332001, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) судовий збір у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 17коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.