Ухвала суду № 46596172, 13.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7266/14-ц

2/310/291/15

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської радипро визнання договору про спільну діяльність недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили заборонити ОСОБА_5 користуватися лінією електропостачання з опорами та КЛ-370м, що прокладена до ділянки 39 у м.Бердянську по вул.. Мінській і що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, витребувати у ОСОБА_5 з незаконного володіння КЛ-370м, що було створено разом з лінією електропостачання, що прокладена до ділянки 39 у м.Бердянську по вулиці Мінській, на користь позивачів, та стягнути з неї на користь позивачів грошові кошти в сумі 15124,43 грн.

У січні 2015 року позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили визнати право спільної сумісної власності позивачів на лінію електропостачання: 13 опор на 18 стійок та кабельну лінію -370м., що прокладена до ділянки по вул.. Мінській, 39 у м.Бердянську.

У свою чергу відповідач ОСОБА_5 у грудні 2014 року предявила зустрічний позов, який згодом уточнила, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, та в якому просила визнати договір про сумісну діяльність від 09.02.2011 року, укладений від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ( ОСОБА_6), недійсним.

Сторони, їх представники, в судове засідання не зявилися, надіслали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у своєму клопотанні від 13.07.2015 року просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання також не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується договір про сумісну діяльність від 02.09.2011 року з підстав його не підписання ОСОБА_5, а для отримання відповідей на зазначені питання необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

У клопотанні представник ОСОБА_5 просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак, враховуючи, що з липня 2012 року у м.Запоріжжі утворено Запорізьке відділення цієї експертної установи, в якому виконується, зокрема, і почеркознавча експертиза, суд вважає за доцільне призначити її проведення саме Запорізькому відділенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.86, 143-145, 202, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про сумісну діяльність від 09 лютого 2011 року в розділі «підписи сторін», графі «4» у рядку «ОСОБА_5П» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта:

матеріали даної цивільної справи №310/7266/14-ц, в якій знаходяться відібрані судом експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 (т.2 а.с.. ),

а також договір про сумісну діяльність від 09 лютого 2011р. на 1 арк.,

оригінали документів в якості вільних зразків підпису ОСОБА_5: договір про надання послуг з газопостачання №5001185 від 24.07.2001р.на 2 арк., договір про утримання та найму житла державного і комунального житлового фонду від 05.09.2002 року на 3 арк., договір про надання правової допомоги від 21.01.2014р. №3/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_10