Ухвала суду № 46595102, 25.02.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3094/13-ц

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Астра» за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 про прийняття та спільний розгляд її зустрічної позовної заяви до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання правочину недійсним із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося з позовом до ТОВ «Астра», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме з ТОВ «Астра» 3 323 642,39 грн., з ОСОБА_3 3 039 454,09 грн., стягнення заборгованості за рахунок продажу предмету іпотеки нерухомого майна: нежитлової будівлі торгового комплексу, що знаходиться за адресою м. Берегово, пл. Героїв, 6, що належить ТОВ «Астра» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2008 року.

25.12.2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Астра», ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.

24.02.2014 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання правочину недійсним, а саме кредитного договору №010/02-7/378-М від 15.10.2007 року укладеного між нею та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 питання щодо прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Астра» ОСОБА_2 вважав, що позови слід розглядати спільно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 124 ч. 1 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

І згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України відповідачкою ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_3 просить визнати правочин недійсним, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн..

В зустрічній позовній заяві сторонами зазначені ОСОБА_3 позивач, а ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - відповідач, однак не зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Астра», яке є другим відповідачем по первісному позову та рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього.

Крім того, зустрічна позовна заява подана лише у двох примірниках без врахування іншого відповідача - ТОВ «Астра» та не подані додатки для учасників процесу, у звязку чим слід додати ще одну копію зустрічної позовної заяви, та додатки до неї у двох примірниках.

Враховуючи наведене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, що їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці по зустрічному позову.

У звязку з цим оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості до 18 березня 2014 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5