Ухвала суду № 46592453, 09.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1255/15-ц

Провадження №: 2/752/4088/15

У Х В А Л А

09.07.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Пасинок В.С., мотивуючим тим, що суддею було грубо порушено норми ЦПК України, оскільки ухвалою судді від 29.01.2015року зазначений позов було повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю Голосіївському районному суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015рокускасовано дану ухвалу та повернуто позов для вирішення питання про прийняття. Ухвалою від 27.05.2015року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09.07.2015року на 15:00годину. Зазначив, що дана ухвала позивачу не була надіслана, про розгляд справи позивач дізналася із офіційного сайту суду. Вказав, що такі дії головуючого у справі - судді Пасинок В.С. викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості та порушують законні права позивача та унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача Євдокимова К.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи №752/752/1255/15-ц, передбачених даною статтею, не встановлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження направлялася позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: 02232, АДРЕСА_1, однак поштове повідомлення повернулося до суду без вручення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.73-74).

Так, доводи, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відводу судді Пасинок В.С., передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок