Ухвала суду № 46592074, 14.05.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6893/15-к

Провадження № 1-кс/234/1207/15

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., при секретарі Науменко А.Е., за участю старшого слідчого першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Фатіхова С.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Єрмакової І.А., яке погоджено зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області Пригара О.М. про арешт грошових коштів на рахунку ТОВ "Тавр плюс", -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Єрмакової І.А., яке погоджено зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області Пригара О.М. про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року службові особи ТОВ "Тавр - Плюс" (ЄДРПОУ 35715610), здійснюючи діяльність з виробництва м'ясних продуктів за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Алебастрова, 1, а також з роздрібної та оптової торгівлі м'ясом і м'ясними продуктами на території України, діючи умисно, шляхом приховування від декларування та невідображення в податковій звітності сум доходів (виручки), фактично отриманих від здійснення фінансово-господарської діяльності, в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI (із змінами та доповненнями), не нарахували та не сплатили податок на додану вартість в розмірі 3834606 грн., чим ухилились від сплати податків на зазначену суму, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

Вищезазначені дії службових осіб ТОВ "Тавр - Плюс" попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування на підставі статистичної картки ТОВ "Тавр - Плюс", отриманої з центральної бази даних "Податковий блок", встановлено, що службовими особами ТОВ "Тавр - Плюс" в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) відкрито та використовуються в фінансово-господарській діяльності банківські рахунки, а саме:

- № 26000962481591 (українська гривня) з 23.06.2011 р.,

- № 26044166 (українська гривня) з 23.06.2011 р.

На вище вказані рахунки ТОВ "Тавр-Плюс" поступали грошові кошти від суб'єктів підприємницької діяльності, які мали взаємини з названим підприємством.

На даний час у слідства виникла необхідність в арешті вище перелічених рахунків ТОВ "Тавр-Плюс", відкритих в ПАТ "ПУМБ" з метою відшкодування збитків, які були завдані незаконною діяльністю ТОВ "Тавр-Плюс".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України "арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальною власності, гроші в будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, ціні папери, корпоративні права, які перебувають … у юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову".

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали досудового розслідування № 32015050390000026 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт грошових коштів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що накладання арешту на рахунок ТОВ "Тавр плюс", відкритий в ПАТ "ПУМБ" по кримінальному провадженню необхідне для подальшого відшкодування збитків, завданих державному бюджету у вигляді прихованих та несплачених податків, а також подальшого виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий судя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення цивільного позову. Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У судовому засіданні встановлено, що підозра на час розгляду клопотання щодо конкретної особи не пред'явлена, власником рахунку є не фізична особа, а юридична - ТОВ "Тавр плюс", доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження суду не надано. Також слідчим не надано суду доказів встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки у провадженнях щодо кримінальних правопорушень економічної спрямованості визначення розміру шкоди здійснюється на підставі ревізії, інвентаризації, аудиту та бухгалтерської експертизи. Матеріали також не містять і доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкод та співрозмірності обмеження права власності.

Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника другого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Єрмакової І.А., яке погоджено зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Донецької області Пригара О.М., про арешт на рахунки ТОВ "Тавр плюс" (ЄДРПОУ 35715610): № 26000962481591 (українська гривня), № 26044166 (українська гривня), відкриті з 23.06.2011 р. в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.О. Чернобай