Ухвала суду № 46584869, 10.07.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3254/15-ц Провадження №2/0274/1423/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.07.2015 р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" ОСОБА_1 пропро визнання попереднього договору, договору оренди припиненими, зобов"язання до вчинення дії та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" звернулось з вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що припинив свою дію внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання попередній договір № 437_1_1, шо укладений 02.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення» та ОСОБА_1; визнати таким, що припинив свою дію внаслідок відмови відповідача від встановлення розміру орендної плати відповідно до вимог законодавства, договір оренди

№ 437_1_1, що укладений 02.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_1; виселити ОСОБА_1, який підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення з квартири, загальною площею 61.40 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення; зобов'язати відповідача сплатити нараховані та несплачені комунальні послуги (газ, квартплата, електрика, вода та водовідведення) за весь час користування житлом .

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" випливає, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, оскільки у позовній заяві ТОВ "Ключове рішення" об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою підставами виникнення, то воно мало б сплатити судовий збір окремо з кожної вимоги, тобто у загальному розмірі 974,40грн. (243,60грн. х 4).

Між тим, позивач сплатив судовий збір у розмірі 365,40грн. (платіжне доручення №ВО902В0U3К від 22.06.2015р. на суму 243,60 грн., платіжне доручення №ВО902В0U3К від 22.06.2015р. на суму 121,80 грн.).

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому суд роз'яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 609,00грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору, договору оренди припиненими, зобов"язання до вчинення дії та виселення, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896006.

Керуючись статтями 119, 121, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут