Ухвала суду № 46582440, 27.05.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/12546/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 31 січня 2013 року винесено рішення по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на пероід навчання та стягнуто з відповідача на користь позивача 50751,31грн. та судові витарти в розмірі 507,51грн. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 4182,36грн. та 418,20грн. судового збору.

19 лютого 2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява Одеського деражвного університету внутрішніх справ про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

25.02.2015 Хмельницьким міськрайонним судом листом № Ю-680/2822 направлено на адресу Одеського державного університету внутрішніх справ копію рішення від 31.01.2013, від 01.04.2013 та два виконавчих листи № 2218/12546/2012. При цьому в виконавчих листах зазначено дати їх видачі 25.02.2015, строк предявлення до виконання вказано до «01 квітня 2014 року». Вказані рішення суду та виконавчий лист Одеський державний університет внутрішніх справ отримано 03.03.2015 року, тобто після закінчення строку для предявлення його до виконання, у звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заперечення, в яких вказав, що з 25 лютого 2013 року поновився на роботі в системі МВС України, де на сьогоднішній день він працює в слідчому відділі Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на посаді слідчого в званні старшого лейнтенанта, також вказав, що протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили позивач мав реальну можливість отримати виконавчий лист, просить справу слухати за його відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження " (у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 16.02.2015 року, зазначивши в заяві про направлення виконавчого листа «повторно», проте в матеріалах справи відсутні попередні заяви стягувача щодо видачі виконавчого листа, також слід зауважити, що як рішення Хмельницького міськрайоннго суду від 31.01.2013 року так і рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 року направлялись позивачу своєчасно.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Будь-яких доводів про наявність у Одеського державного університету внутрішніх справ перешкод щодо отримання виконавчих листів з вини суду, враховуючи зміст заяви від 16.02.2015 року, заявник суду не навів та будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав і судом їх не здобуто.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та отримав постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Таким чином, не отримавши постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, заявник не довів наявність свого порушеного права, а відтак підстави для його захисту в судовому порядку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2218/12546/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 4182,36грн. та 418,20грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :