Вирок № 46581943, 27.10.2010, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-208/2010

Провадження № -

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядку ст. 89 КК україни,

відданого до суду за ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 27 червня 2010 року біля 10 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Агровет», що по вулиці Я. Мудрого в місті Славута, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю продавців магазину, в присутності відвідувачки магазину ОСОБА_2, відкрито викрав бензопилу моделі ZM-5300 марки «ZOMAX», вартістю 1600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав вказавши на те, що в день вчинення злочину перебував на міському пляжі, тобто в іншому місці, відділеному від магазину на кілька кілометрів.

Між тим, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджено даними показань свідка ОСОБА_2, за якими слідує доведення факту вчинення підсудним 27 червня 2010 року біля 10 години відкритого викрадення бензопили з магазину «Агровет». Усвідомлюючи викриття вчинення злочину підсудний ОСОБА_1 утік з місця події.

Факт відкритого викрадення підсудним ОСОБА_1 бензопили з магазину «Агровет» повністю підтверджується даними показань потерпілої ОСОБА_3, за якими, потерпіла за сигналом свідка ОСОБА_2 намагалась наздогнати підсудного.

За даними показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання бачила як підсудний ОСОБА_1 саме 27 червня 2010 року біля 10 години, біг від магазину «Агровет» з бензопилою в руках. Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві, впізнала підсудного ОСОБА_5 як людину, що викравши з магазину бензопилу тікала повз неї.

Крім пояснень потерпілої та свідків, вину підсудного ОСОБА_1 обєктивно підтверджено в суді даними:

- протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 28 червня 2010 року за даними якого вбачається місце вчинення підсудним ОСОБА_6 відкритого викрадення бензопили з магазину «Агровет»;

- довідки про вартість викраденого майна від 29 червня 2010 року, за якою (вартість бензопили моделі ZM-5300, марки «ZOMAX» станом на 29 червня 2010 року становить 1600 гривень) потерпілій ОСОБА_3 заподіяно збитки на суму 1600 гривень;

- висновку дактилоскопічного дослідження спеціаліста № 32-д від 07 липня 2010 року, з якого слідує виявлення сліду пальця руки під умовним номером 3 на куску «ПТ-3», вилученому при огляді бензопили «ZOMAX», який залишений середнім пальцем правої руки підсудного ОСОБА_1

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує похилий вік підсудного.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, негативно характеризується по місцю проживання , не визнав своєї вини, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, поведінкою у суді, позицію прокурора та потерпілої, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі: бензопилу моделі ZM-5300, марки «ZOMAX», передану під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 91-93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

Фактично по справі проведена дактилоскопічна експертиза, що підтверджено даними висновку та розрахунком її вартості. Такі судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ по справі: бензопилу моделі ZM-5300, марки «ZOMAX», передану під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, код 25575309, МФО 815013, р/р 31258272210321 «за дослідження-2» 557 гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічного дослідження № 32 від 07 липня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.