Рішення № 46579091, 11.01.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 2-1230/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Котула В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/114-07к від 30 травня 2007 року в розмірі 13492 гривні 22 копійки. Покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 одержала в позивача кредит у сумі 15000гривень, у відповідності до умов кредитного договору на поточні потреби строком по 29.05.2010року року включно із платою за користування кредитом 0,001 % річних. 30.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з яким відповідачка поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 33-2/114-07к від 30 травня 2007 року Також 30.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким відповідачка поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 33-2/114-07к від 30 травня 2007 року. Умови укладеного кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 були порушені, сума кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 погашені не були.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору його заборгованість станом на день звернення позивачем з позовом до суду становить 13492 гривні 22 копійки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з"явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, зясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних мотивів:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк»22.06.2009 року згідно рішення загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк»

30.05.2007 року між позивачем - публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 33-2/114-07к

У відповідності до умов кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов договору.

У відповідності до умов п.3.7. кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року відповідач зобовязувався погашати заборгованість по кредиту , процентів та комісії за користування кредитом здійснюючи щомісячно рівними частинами в термін до 30 числа кожного місяця в сумі 641,67гривень

Відповідачем умови кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року порушені внаслідок несвоєчасного погашення тіла кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення строків повернення кредиту.

Відповідно до п.10.3 кредитного договору «№ 33-2/114-07к від 30.05.2007 року позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п.1.1. договору поруки від 30.05.2007 року Поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязань, вказаних у кредитному договорі № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року.

У відповідності до норми статті 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року прострочення позичальником, тобто відповідачем, строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

В випадку порушення відповідачем вимог п.6.1.5-6.1.6 кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен випадок.

Крім цього, умовами договору поруки від 30.05.2007 року встановлено, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує позивачу пеню від загальної суми заборгованості позичальника по договору «№ 33-2/114-07к від 30.05.2007 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості.

У відповідності розрахунку згідно кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 13492, 22 гривні, що складається з суми заборгованості по кредиту в т.ч. прострочені платежі, заборгованості по сплаті відсотків, суми донарахованих відсотків, пені та штрафу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Згідно п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступивдо виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, суд вважає, що зобов"язання по виконанню умов кредитного договору № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року є простроченим з вини відповідача, обовязок сплати заборгованості та нарахованих у звязку з наявністю заборгованості платежів відповідачем є доведеним позивачем та з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 13492,22 гривень.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 623-625, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6), на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»(р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 33-2/114-07к від 30.05.2007 року в розмірі 13492,22 гривні

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6), на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»(р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 254,92 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.