Ухвала суду № 46574906, 06.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4250/14-ц

У Х В А Л А

06.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що причиною подання зазначеного позову є грубе неодноразове порушення позичальником (відповідачкою) умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та власне неповернення кредитних коштів у строк визначений кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16.10.2008 р., а саме до 15.10.2013 р. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальник надав в заставу банку, відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/1228/5/24774/1 від 16.10.2008 р., автомобіль марки DACIA LOGAN 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № UU1KSDAB540538752, тип ТЗ легковий універсал - В, зареєстрований в Ужгородському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 11 жовтня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АОС 663348. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2014 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором склала: 8044.45 доларів США, що еквівалентно 68604.68 грн. та 4414.09 грн. пеня. Порушуючи п. 2.5 договору застави, а саме сторони встановлюють, що предмет застави за цим договором не може використовуватись заставодавцем в комерційних цілях (таксі, в якості розїзної машини, передача права керування предметом застави третім особам), заставний автомобіль використовується в якості таксі, тобто щоденно піддається ризику пошкодження або знищення. Враховуючи відмову відповідачки від виконання умов кредитного договору, наявність забезпечення, за рахунок якого можна повністю погасити наявну заборгованість та той факт, що забезпеченням виступає рухоме майно (автомобіль марки DACIA LOGAN 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску), який незастрахований і може в будь-який момент бути пошкодженим, знищеним, знеціненим внаслідок подальшої експлуатації або боржник може умисно сховати зазначений автомобіль, що унеможливить звернення стягнення на предмет застави. позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення поданого позову. Крім того, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль марки DACIA LOGAN 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № UU1KSDAB540538752, тип ТЗ легковий універсал - В, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити вчиняти дії користуватися цим автомобілем.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

До поданої заяви не надано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, автомобіль марки DACIA LOGAN 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов) № UU1KSDAB540538752, не є предметом спору в цій справі та як вбачається з матеріалів справи згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 р. (ВП № 40152811) на вказаний автомобіль звернуто стягнення на підставі виконавчого напису № 1739 виданого 29.04.2013 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.