Рішення № 46574862, 08.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7160/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КЕМІНЯ М.П., ОСОБА_1

при секретарі МАРИНЕЦЬ Д.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

11.11.2014 ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мотивуючи наступним. За кредитним договором від 29.05.2008 № 0328/08/26-CL АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 25000,00 дол. США зі сплатою за нього 14,0% річних і строком по 28.05.2018. Виконання зобовязань позичальника було забезпечено іпотекою належних ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0767 га, що знаходиться по вул. Попова, 18 в м. Мукачеві, та розташованого на цій ділянці домоволодіння, що разом складають предмет іпотеки погодженою сторонами вартістю 167943,00 грн, про що 29.05.2008 був укладений договір іпотеки, а також порукою ОСОБА_5, з якою був укладений договір поруки від 29.05.2008. Банк свої зобовязання виконав, тоді як позичальник свої порушив і спричинив виникнення боргу, що за період розрахунку з 09.10.2013 по 08.10.2014 становив 170251,67 грн, а саме: основна сума кредиту 11428,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 12,950205 грн/1 дол. США є еквівалентом 147994,94 грн, прострочена заборгованість за кредитом 1043,18 дол. США (еквівалент 13509,39 грн), прострочена заборгованість за відсотками 302,83 дол. США (еквівалент 3921,71 грн), поточна заборгованість за відсотками 184,30 дол. США (еквівалент 2386,72 грн), пеня 188,83 дол. США (еквівалент 2438,90 грн). Посилаючись на ці обставини, на умови договорів та на положення цивільного законодавства щодо права дострокового стягнення усього боргу у випадку порушення зобовязань позичальником, в т.ч., за рахунок предмета іпотеки, позивач просив:

стягнути на свою користь з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 № 0328/08/26-CL у розмірі 170251,67 грн, а саме: основну суму кредиту 11428,00 дол. США, що є еквівалентом 147994,94 грн, прострочену заборгованість за кредитом 1043,18 дол. США (еквівалент 13509,39 грн), прострочену заборгованість за відсотками 302,83 дол. США (еквівалент 3921,71 грн), поточну заборгованість за відсотками 184,30 дол. США (еквівалент 2386,72 грн) і пеню 188,83 дол. США (еквівалент 2438,90 грн);

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 170251,67 грн звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) предмет іпотеки домоволодіння, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Попова, 18, а саме: одноповерховий будинок загальною площею 45,90 кв. м, житловою площею 20,70 кв. м, позначений на плані літерою «А», вбиральню під літерою «Б», котельню під літерою «Г», літню кухню під літерою «Д», сараї під літерами «Е», «Ж», навіс «З», споруди № 2, насос «Н», мощення «І», та земельну ділянку площею 0,0767 га, кадастровий номер 21104000000:01:023:0127, призначену для обслуговування житлового будинку, що розташована за цією ж адресою, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2015 позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 № 0328/08/26-CL у розмірі 170251,67 грн, яка складається з основної суми кредиту 147994,94 грн, простроченої заборгованості за кредитом 13509,39 грн, простроченої заборгованості за відсотками 3921,71 грн, поточної заборгованості за відсотками еквівалент 2386,72 грн і пені 2438,90 грн, стягнуто з цих відповідачів по 851,26 грн судового збору на користь держави. У решті позову відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права. Так, суд, застосувавши мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, не зясував, чи є предмет іпотеки єдиним житлом іпотекодавця та членів його сімї, чи поширюється дія відповідного закону на іпотекодавця, щодо якого невідомо, чи не є він субєктом антикорупційного законодавства. Суд не врахував, що земельна ділянка є окремим обєктом права власності та предметом іпотеки, на який належало звернути стягнення. Крім того, закон не містить заборони для прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке рішення саме по собі не тягне обовязкової реалізації майна, відповідний закон тягне зупинення виконання рішення суду, про що слід було вирішити питання на підставі ст. 217 ЦПК України. Просить у вказаній частині рішення скасувати, вимогу задовольнити та зупинити виконання рішення на період дії мораторію.

У іншій частині позивачем, а також відповідачами рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Із урахуванням положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України щодо диспозитивності судового процесу та норм ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд не робить висновків щодо судового рішення по суті в частині, яка не оскаржується, та бере до уваги відповідні повязані факти і обставини, оскільки це необхідно для розгляду скарги.

Встановлено, що за кредитним договором від 29.05.2008 № 0328/08/26-CL Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 25000,00 дол. США зі сплатою 14,0% річних і строком по 28.05.2018 (а.с. 5-7, 11-17, 21). Виконання зобовязань позичальника було забезпечено іпотекою домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 45,90 кв. м, житловою площею 20,70 кв. м, позначеного на плані літерою «А», вбиральні під літерою «Б», котельні під літерою «Г», літньої кухні під літерою «Д», сараїв під літерами «Е», «Ж», навіс «З», споруди № 2, насоса «Н», мощення «І», та земельної ділянки площею 0,0767 га, кадастровий номер 21104000000:01:023:0127, призначеної для обслуговування житлового будинку і розташованої за цією ж адресою, що належать ОСОБА_6, з якою банк 29.05.2008 уклав договір іпотеки (а.с. 8-9). Зобовязання позичальника за кредитним договором були забезпечені також порукою ОСОБА_5 відповідно до укладеного з нею банко договору поруки від 29.05.2008, копію якого було надано апеляційному суду.

Позичальник порушив свої зобовязання за кредитним договором і спричинив виникнення боргу. За період розрахунку з 09.10.2013 по 08.10.2014 кредитор визначив борг у розмірі 170251,67 грн, а саме: основна сума кредиту 11428,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 12,950205 грн/1 дол. США є еквівалентом 147994,94 грн, прострочена заборгованість за кредитом 1043,18 дол. США (еквівалент 13509,39 грн), прострочена заборгованість за відсотками 302,83 дол. США (еквівалент 3921,71 грн), поточна заборгованість за відсотками 184,30 дол. США (еквівалент 2386,72 грн), пеня 188,83 дол. США (еквівалент 2438,90 грн) (а.с. 10). Ці факти відповідачами не заперечувалися.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію та на ліквідацію призначено ОСОБА_3, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 19.01.2015 № 10 уповноваженою особою на ліквідацію банку призначено ОСОБА_8 (а.с. 22, 125).

За приписами ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 572, 589, 590, 611, 614, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV) (тут і далі нормативні акти в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цивільні права та обовязки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобовязаний повернути кредитору заборговане, а той управі вимагати борг, за відповідних умов достроково, відшкодування збитків, сплати неустойки, в т.ч. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації його за рішенням суду.

Таким чином, право кредитора-іпотекодержателя отримати задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації передбачене законом, договорами і ніким не заперечується як таке. Поряд із цим, 07.06.2014 набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Закон № 1304-VII), відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання майнового поручителя за умови, що у майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв. м для житлового будинку (ст. 1 п. 1). Законом № 1304-VII установлено також, що його дія не поширюється на осіб, які є субєктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (ст. 6). Закон № 1304-VII розрахований на тимчасову дію в часі, до законодавчого врегулювання відповідних питань, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм (ст.ст. 3, 4).

Верховний Суд України у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ № 6-44цс15 (постанова від 25.03.2015), № 6-46цс15 (постанова від 15.04.2015), № 6-57цс15 (постанова від 27.05.2015), № 6-58цс15 (постанова від 27.05.2015) внаслідок неоднакового застосування судами норм Закону № 1304-VII, висловив правові позиції, за змістом яких, зокрема:

мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобовязання (ст. 263 ч. 1 п. 2 ЦК України), тому в юридичному розумінні не звільняє від виконання зобовязання, а має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта;

встановлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника);

протягом дії Закону № 1304-VII інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм;

оскільки Закон № 1304-VII не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань, то не є й підставою для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів, не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону;

чинність Закону № 1304-VII на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права;

рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VII.

Згідно із ст. 214 ч. 2, ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України, зазначені висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує такі висновки Верховного Суду України. Колегія суддів не знайшла підстав для відступу від правових позицій, викладених у висновках Верховного Суду України.

Отже, Закон № 1304-VII не припиняє зобовязальних правовідносин, не припиняє дію договору іпотеки та сам по собі не є перешкодою для задоволення відповідного позову кредитора, проте, у період дії цього Закону не застосовується примусове стягнення (відчуження без згоди власника) предмета іпотеки, якщо мають місце умови, що визначені Законом. Як убачається з наявних у справі документів, в т.ч., з одержаних на стадії апеляційного розгляду інформаційної довідки від 07.07.2015 № 40219627 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_6, довідки ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» м. Мукачева від 02.07.2015 № 425, довідки Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету від 25.06.2015 № 80, копії трудової книжки ОСОБА_6: загальна площа належного ОСОБА_6 житлового будинку (предмета іпотеки) є меншою за 250 кв. м; у будинку зареєстровані та проживають окрім іпотекодавця ще шестеро осіб, в т.ч, двоє дітей; в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про інші речові права ОСОБА_6 на нерухоме майно; ОСОБА_6 працює на посаді викладача української мови та літератури вищезгаданого коледжу (а.с. 8, 31, 100-103). З огляду на викладене, предмет іпотеки та дані щодо іпотекодавця відповідають вимогам, встановленим Законом № 1304-VII.

За таких обставин, суд першої інстанції на тлі різноманітної практики судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у застосуванні норм матеріального права, що регулюють питання мораторію на стягнення майна громадян, щодо якої відповідні рішення були по суті прийняті Верховним Судом України після вирішення спору судом першої інстанції, припустився помилки в застосуванні вищенаведених норм. Тож у задоволенні вимоги кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відмовив необґрунтовано, таку вимогу належало задовольнити.

Водночас із певними доводами апелянта колегія суддів не може погодитись. Як випливає з правової позиції кредитора, висловленій в апеляційній скарзі, останній вважає житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами та земельну ділянку, на якій будівлі і споруди розташовані, окремими предметами іпотеки, на які окремо може бути звернене стягнення. Така позиція суперечить дійсним обставинам справи, пункту 1.2. іпотечного договору та положенням, зокрема, ст.ст. 380, 381 ЦК України, ст. 1 ч. 1 абз. 2, ст. 5 ч.ч. 1, 3, 4, ст. 6 ч. 4, ст. 15, ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 2 ч. 1 абз. 4, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», за змістом яких предметом іпотеки є домоволодіння (садиба), тобто, житловий будинок із усіма його приналежностями разом із визначеною земельною ділянкою, на якій ці обєкти знаходяться. Звернення стягнення можливе на такий предмет іпотеки в цілому, на все домоволодіння, складові якого нерозривно повязані між собою, порушення цього звязку означало б припинення існування (зміну) предмета іпотеки порівняно з тим, що був обумовлений договором. Звернення стягнення на земельну ділянку окремо від розташованого на ній будинку, в т.ч., без визначення параметрів земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку, а, отже, без встановлення параметрів земельних ділянок, їх ідентифікації та забезпечення оборотоздатності речей, неможливе. Саме як складову частину домоволодіння (садиби) визначає земельну ділянку закон, іпотечний договір і власне це є змістом позовної вимоги, яка лише в такому контексті може вирішуватися.

Необґрунтованим є і прохання апелянта про зупинення на підставі ст. 217 ЦПК України виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку задоволення вимоги, позаяк зазначена норма цивільного процесуального закону не передбачає права суду визначити порядок і строк виконання рішення в такий спосіб. Натомість, належним способом визначення відповідного порядку може бути відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що представник апелянта просив даючи пояснення в апеляційному суді.

Відтак, на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, скасувати, вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння включно із належною до нього земельною ділянкою задовольнити, виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до ст. 3 цього Закону. Судові витрати слід розподілити відповідно до результату вирішення справи в цілому.

Керуючись ст. 217, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7, задовольнити частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 р. у частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, у цій частині позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити:

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 29.05.2008 № 0328/08/26-CL, яка за період розрахунку з 09.10.2013 по 08.10.2014 склала 170251,67 грн (сто сімдесят тисяч двісті пятдесят одну гривню 67 коп.), у т.ч.: основна сума кредиту 11428,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 12,950205 грн/1 дол. США є еквівалентом 147994,94 грн, прострочена заборгованість за кредитом 1043,18 дол. США (еквівалент 13509,39 грн), прострочена заборгованість за відсотками 302,83 дол. США (еквівалент 3921,71 грн), поточна заборгованість за відсотками 184,30 дол. США (еквівалент 2386,72 грн), пеня 188,83 дол. США (еквівалент 2438,90 грн), звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, а саме: одноповерховий будинок загальною площею 45,90 кв. м, житловою площею 20,70 кв. м, позначений на плані літерою «А», вбиральню під літерою «Б», котельню під літерою «Г», літню кухню під літерою «Д», сараї під літерами «Е», «Ж», навіс «З», споруди № 2, насос «Н», мощення «І», і на земельну ділянку площею 0,0767 га, кадастровий номер 21104000000:01:023:0127, призначену для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Попова, 18 і належать на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За наслідками розгляду справи стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 641,26 грн судового збору в дохід держави.

Відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до ст. 3 цього Закону.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді