Ухвала суду № 46572135, 10.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №1-кс/263/3641/2015

Єдиний унікальний номер №263/8141/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., за участю прокурора Глушко О.О., слідчого Левченко А.Б. розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Левченко А.Б. про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42015050990000052 від 21 травня 2015 року, за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції Левченко А.Б. звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на рухоме майно, а саме: прально-віджимну машину фірми-виробника «Фірма «Рубин ЛТД», модель СВ 161, заводський № 39 та документи до неї.

В клопотанні зазначено, що до Жовтневого РВ з прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя надійшло кримінальне провадження № 42015050990000052 від 21.05.2015, про те, що службові особи КЗ «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» внесли завідомо неправдиві відомості до видаткової накладної № Т-00000001 від 05.05.2015 про отримання прально-віджимної машини СО 160161 та сушильної машини Junimak (Бельгія) за договором № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, на підставі якої Управлінням державної казначейської служб України у м. Маріуполі Донецької області незаконно перераховано бюджетні кошти ТОВ «Торгтехніка» у сумі 185 000 грн. 09.07.2015 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.07.2015 № 263/7844/15-к вилучено прально-віджимну машину фірми-виробника «Фірма «Рубин ЛТД», модель СВ 161, заводський № 39 та документи до неї. Постановою про залучення до провадження речових доказів від 09.07.2015 прально-віджимну машину фірми-виробника «Фірма «Рубин ЛТД», модель СВ 161, заводський № 39 визнано речовим доказом та відповідно до протоколу передачі на відповідальне зберігання рухомого майна від 09.07.2015р. передано на зберігання машиністу пральні КЗ «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки» ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що вказана прально-віджимна машина фірми-виробника «Фірма «Рубин ЛТД», модель СВ 161, заводський № 39 є предметом злочину, відноситься до речових доказів та виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, просять клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання документи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та інше.

У зв'язку з тим, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно обумовлено необхідністю проведення товарознавчої експертизи, крім того, зазначене майно має безпосереднє відношення до вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Левченко А.Б. про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42015050990000052 від 21 травня 2015 року, за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: прально-віджимну машину фірми-виробника «Фірма «Рубин ЛТД», модель СВ 161, заводський № 39 та документи до неї.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Г.Васильченко