Ухвала суду № 46570474, 26.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5943/15 Справа № 202/30635/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2015 року м. Днепропетровск

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року у розмірі 10000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року у розмірі 307634,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року у розмірі 2750000 грн.

В іншій частині позову було відмовлено, вирішено питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, 05 березня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить лише загальні суми заборгованості за кредитним договором, які стягнуті з відповідачів, без зазначення їх конкретних складових.

Крім того, висновок суду у мотивувальній частині рішення (а.с.234 абз.6) не відповідає його резолютивній частині. Зокрема, суд зазначає щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 317634,31 грн, яка складається із заборгованості за відсотками -125634,31 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.7. кредитного договору 3200 грн., штрафу відповідно до п.2.2.8. 160000 грн. Однак сума зазначених складових не відповідає загальній сумі заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалено рішення.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, зазначених в ухвалі, в строк до 12 червня 2015 року.

Суддя Л.М.Болтунова