Ухвала суду № 46567119, 08.07.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12550/15-к

провадження № 1-кс/753/1836/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, при секретарі Ткачі А.Г., за участю слідчого Кального І.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кального І.О. про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100020000093 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кальний І.О., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Грицаєнко Г.Л., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в нежитлових будівлях і спорудах за адресою: Київська область, Києво-святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 16, літ. «А», «Б», «В», «Г», № I, № 1-4, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Віст Груп Лімітед» (ЄДРПОУ 38050901) з метою виявлення та вилучення оригіналів певних фінансово-господарських документів і речей, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з декларацією ПДВ додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «Віст Груп Лімітед» (код ЄДРПОУ 380580901) протягом 2013- 2015 рр. вищевказане підприємство мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Де Ля Понт», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Пак Плюс 2012», ТОВ «Вінтерсол», ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Регістан ЛТД» та є достатні підстави вважати, що фінансово-господарські документи, договори, акти прийому-передачі, податкові накладні, товарно-транспортні накладні ті інші документи, печатки, речі та електронні носії інформації щодо взаємовідносин між зазначеними товариствами, а також грошові кошти отримані злочинним шляхом, що мають значення речових доказів, мають суттєву значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.4 ст.234 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналіз обставин, викладених у клопотанні, доданих до нього матеріалів, а також наведених вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки не доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, не має підстави вважати, що відшукуванні документи, комп'ютерна техніка та інші речі можуть знаходитись у вказаному приміщенні та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться, у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

При цьому судом звертається увага на те, що в матеріалах, доданих до клопотання ,містяться відомості що до скоєння невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, досудове розслідування що до якого згідно ст.216 КПК України мають право здійснювати слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Кального І.О. про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100020000093 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв