23.03.09
Справа № 6/68-09.
Господарський
суд у складі:
Головуючого
судді: Гордієнко М.І.
Секретаря
судового засідання - Калініній А.І.
За
участю представників сторін:
Позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Відповідач: Мальований О.П.,Яцура С.П.,
Третя
особа: Клименко О.В.
Розглянувши
справу
за
позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
до
відповідача - Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації
житла «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 6»
третя
особа,
що
не заявляє самостійних
вимог
- Сумська міська рада
про
визнання договору дійсним
В засіданні суду було оголошено перерву
з 19.03.2009р. до 23.03.2009р.
Суть спору: До господарського суду Сумської області
звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом до відповідача - Державного
комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління № 6», м. Суми.
Позивач просить суд визнати дійсним
договір купівлі - продажу від 16 лютого 2009 року, укладений між Державним
комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробниче житлове
ремонтно - експлуатаційне управління № 6», м. Суми та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 а також визнати право власності
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення -загальною площею 186,73 кв. м. , яке знаходиться за адресою : м.
Суми, вул. Робітниче селище, буд. 8 .
Оскільки, нерухоме майно, що є
предметом договору знаходиться на земельній ділянці територіальної громади
міста Суми та належно на праві власності територіальній громаді міста Суми
тому, позивач просить залучити до участі у справі Сумську міську раду, як особу
наділену Законом України «Про місцеве самоврядування» повноваженнями
представляти інтереси територіальної громади міста Суми в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача визнає в повному обсязі.
Сумська міська рада, як третя особа
по справі у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача не погоджується.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2009 року між відповідачем
та позивачем було укладено договір
купівлі продажу.
Згідно даного договору відповідачем
було передано позивачу у власність об'єкт нерухомого майна , а саме: вбудоване
нежитлове приміщення майстерні , літ. «Щ», загальною площею 186,73 м. кв., яке
розташовано за адресою: м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 8.
Як свідчить з поданих документів,
позивач повністю сплатив відповідачу 114482,16грн. в т.ч. ПДВ вартості предмету
договору, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 17 лютого 2009 року .
Факт передачі майна підтверджується
актом приймання - передачі від 18 лютого 2009 року.
Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі
види майнових активів які належать банкруту на праві власності або повного
господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси за
винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих
дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури.
Майно, включене до ліквідаційної
маси, продається арбітражним керуючим у відповідності зі ст. 30 вище вказаного
закону.
Матеріалами справи, зокрема балансом,
інвентаризаційним описом, а також актом від 3.12.2008 року, про проведення
обстеження і інвентаризації рухомого та нерухомого майна колишніх ДКП по експлуатації
і ремонту житла «ВЖРЕУ - 6», який підписаний представниками третьої особи по
справі, та затверджений міськім головою м. Суми, де прямо вказано, що спірне
майно знаходиться у повному господарському віданні ДКП по експлуатації і
ремонту житла «ВЖРЕУ -6», підтверджується, що спірне майно обґрунтовано включено до ліквідаційної
маси, оскільки воно знаходилось у повному господарському віданні банкрута.
Заперечення Сумської міської ради
проти позову які базуються на тому, що 16.04.2008 року Сумська міська рада
прийняла рішення № 1385- МР, згідно якого приміщення за адресою м. Суми, вул.
Робітниче селище, буд. 8., яке є предметом спірного договору визнано власністю
територіальної громади м. Суми , прийняті судом до уваги бути не можуть із слідуючих
підстав:
Згідно п. 2 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(наслідків визнання боржника банкрутом) після визнання боржника банкрутом
припиняються повноваження власника (
власників) майна банкрута, як що цього не було зроблено раніше.
Постанова про визнання банкрутом ДКП
по експлуатації і ремонту житла ВЖРЕУ № 6 була винесена судом 30.10.2006року.
Таким чином, повноваження власника спірного майна територіальної громади м. Суми
припинилися 30.10.2006 року, в силу чого, рішення Сумської міської ради від
16.04.2008 року № 1385 - МР, в частині спірного майна, є нечинним і ні яких
юридичних наслідків не породжує.
Крім того, навіть якби територіальна
громада м. Суми в особі Сумської міської ради на момент укладення договору
купівлі продажу спірного приміщення не втратила повноважень власника, то навіть
при таких умовах спірний договір купівлі - продажу набув би чинності, оскільки
закон дозволяє ліквідатору включати в ліквідаційну масу та продавати для
задоволення вимог кредиторів майно, власником якого банкрут не являється, але
воно знаходилося в повному господарському віданні банкрута.
Відповідач, у встановленому законом
порядку, звернувся за нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу від
16.02.2009 року, але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів,
які підтверджують право власності на спірне майно, що фактично є невизнанням
права власності продавця на продаж майна в порядку ст. 392 ЦК України.
Враховуючи, що спірне приміщення
реалізовано позивачу у відповідності з чинним законодавством ні яких порушень
закону ліквідатором не допущено, а той факт, що у ліквідатора відсутні
документи на право власності, не є підставою для визнання недійсним правочину,
оскільки таких документів у ліквідатора не могло бути в силу того, що майно
реалізовувалось не в цивільно - правовому порядку, а згідно Закону«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» в процесі ліквідаційної процедури, суд
приходить до висновку, визнати договір купівлі - продажу від 16 лютого 2009
року, укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та
експлуатації житла «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №
6», м. Суми та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1- дійсним.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В
И Р І Ш И В :
1.
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 16 лютого 2009 року, укладений
між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробниче
житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 6», м. Суми та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1на об'єкт нерухомого майна , а саме: вбудоване нежитлове
приміщення майстерні , загальною площею 186,73 м. кв., яке розташовано за
адресою: м. Суми, вул.. Робітниче селище, буд. 8.
3.
Визнати право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна , а саме: вбудоване нежитлове приміщення
майстерні , загальною площею 186,73 м. кв., яке розташовано за адресою: м.
Суми, вул.. Робітниче селище, буд. 8.
4.
Стягнути з Державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації
житла «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 6» (м.Суми,
вул.40 років Жовтня, 49 А, код 14025050) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн.
00 коп. судових витрат.
Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 4656654 ?
Документ № 4656654 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4656654 ?
Дата ухвалення - 23.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4656654 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4656654 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4656654, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4656654, Господарський суд Сумської області було прийнято 23.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4656654 відноситься до справи № 6/68-09
Це рішення відноситься до справи № 6/68-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
