Ухвала суду № 46564201, 07.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/41607/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»

про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013р. управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі Пенсійний фонд) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» (далі Товариство) про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 72700,44грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9.04.2014р. скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 55373,37грн.

13.09.2013р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення суду в якій просив відстрочити виконання постанови суду у справі №825/2741/13-а строком на дванадцять місяців рівними частинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014р., заяву задоволено. Розстрочене виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 9.04.2014р. у справі №825/2741/13-а на дванадцять місяців рівними частинами, а саме: одинадцять місяців по 4614,44грн., дванадцятий - 4614,53грн. починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Пенсійний фонд звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та відмовити в задоволенні заяви. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження, - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з положень зазначеної норми, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, надання заявнику відстрочки виконання рішення обумовлено складним фінансовим та майновим становищем Товариства.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, довідками ПАТ «Полікомбанк» від 12.09.2013р., ПАТ «Фідокомбанк» від 12.09.2013р., ПАТ «Банк «Демарк» від 12.09.2013р. про відсутність станом на 12.09.2013р. грошових коштів на рахунках відповідача, звітом про фінансові результати за 1 квартал 2014 року, балансом підприємства станом на 31.03.2014р.

Крім цього, згідно з довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 1.05.2014р. заборгованість Товариства по заробітній платі склала 42400грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без задоволення, ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз