Ухвала суду № 46552412, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3499/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 року № 0031371703, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 280 330,80 грн. за основним платежем та на 70 252,70 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явися представник апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним про дату, час і місце апеляційного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 197 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2006 року між позивачем та банком укладено кредитний договір № 212-РВD. Сума кредиту, з урахуванням додаткової угоди від 08.04.2008 року склала 450 000 доларів США (згідно з договором - Кредит) на придбання будинку, ремонт будинку та облаштування прибудинкової території. Термін кредиту - 20 років. Відсотки сплачуються по річній ставці 10,5 %.

16.07.2013 року банком (ПАТ «УніКредитБанк) за № 3899/4 сформовано на ім'я позивача повідомлення в якому звернуто увагу, що згідно вищезгаданого кредитного договору позивач взяв на себе обов'язок протягом терміну дії договору повернути Кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені Договором.

Надалі банком зазначається, що з невідомих причин зазначене зобов'язання не було виконано, що призвело до виникнення непогашеної заборгованості в сумі 416 474,93 доларів США станом на 16.07.2013 року, що за курсом НБУ становить 3 328 884,12 грн.

Але, як надалі зазначається у повідомленні банку, частина заборгованості у розмірі 210 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 678 530 грн. за кредитним договором була погашена позивачем.

У зв'язку з частковим погашенням заборгованості, на підставі постанови Правління ПАТ «УніКредитБанк» № 69/8 від 05.04.2013 року, Банк списав 16.07.2013 року решту простроченої позивачем кредитної заборгованості по Кредитному в сумі 206 474,93 долари США, що за курсом НБУ становить 1 650 354,12 грн.

Анульований борг в сумі Банком включено до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь позивача та повідомлено органи ДПА України в податковій звітності за 3 квартал 2013 року.

Банком позивача також повідомлено, що відповідно до ст. 164.2.17 ПК України він зобов'язаний самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб з загальної суми анульованого боргу та відобразити їх в річній податковій декларації.

Рекомендовано позивачу щодо форми та строків подання декларації звернутися до органів ДПА.

Вказане повідомлення отримано позивачем 16.07.2013 року, про що на вказаному повідомленні позивачем вчинено напис про ознайомлення (копія, що надавалася до ДПІ Банком).

Разом з тим, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку правильності дотримання вимог ПК України гр. ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2).

За результатами перевірки складено акт від 01.08.2014 року № 6055/26-51-17-03/НОМЕР_2 (далі - Акт перевірки).

Зазначено, що станом на 01.08.2014 року позивач до ДПІ не з'явився, декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік не подав.

Повідомлення про проведення перевірки від 22.07.2014 року та копія наказу від 22.07.2014 року направлено за адресою позивача: АДРЕСА_1.

Зазначено, що перевірка проведена на підставі відомостей з ДРФО Міндоходів України та листа Банку від 08.05.2014 року № 11.1-186/79-472.

В акті перевірки з посиланням на положення п.п. 164.2.17 ПК України зазначається, що анулювання боргу відбулося 16.07.2013 року у зв'язку з чим на платника покладається обов'язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб та відобразити їх у річній декларації, якщо кредитор повідомив боржника про таке анулювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно листа банку від 08.05.2014 року № 11.1-186/79-472 встановлено, що Банк здійснив повідомлення боржника про анулювання боргу та включення суми прощення до податкового розрахунку за ф. 1-ДФ, за підсумками звітного року, у якому такий борг анульовано (прощено). Загальна сума списаної заборгованості у 2013 році становить 1650354,12 грн.

Таким чином, як зазначає відповідач в акті перевірки, у відомостях з ДРФО Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків (ф. 1-ДФ) за 2013 рік зазначеного гр. ОСОБА_2 дохід за ознакою « 126» - додаткове благо склав 1650354,12 грн. без визначення суми сплаченого податку.

В результаті перевірки встановлено порушення позивачем п. 176.1., п.п. 164.2.17 ПК України п/п. 49.18.4., ст. 36 ПК України: позивачем податкову декларацію не подано та не задекларовано дохід, отриманий позивачем як додаткове благо від Банку в сумі 1 650 354,12 грн., не сплачено до бюджету ПДФО у сумі 280 330,80 грн.

На підставі акту перевірки від 01.08.2014 року №6055/26-51-17-03/НОМЕР_2 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 року №0031371703, яким збільшено суму грошового зобов'язання: основний платіж 280330,80 грн. та штрафні санкції 70252,70 грн.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додатковим благом є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Згідно п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1ст. 162 ПК України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Згідно вимог п.п. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, на підставі постанови Правління ПАТ «УніКредитБанк» № 69/8 від 05.04.2013 року, банк списав 16.07.2013 року решту простроченої позивачем кредитної заборгованості по кредитному в сумі 206 474,93 долари США, що за курсом НБУ становить 1 650 354,12 грн.

Про зазначений факт банк повідомляв позивача листом від 16.07.2013 року вих. №3899/4.

З вказаним листом цього ж дня позивач був ознайомлений, що підтверджується його власноручним підписом на примірнику листа.

Разом з тим, у листі позивачу роз'яснено, що згідно п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, тому необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_2 всупереч вказаній нормі, податкової звітності не надав та зобов'язання із сплати податку з доходу не виконав.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством у зв'язку з цим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.