Ухвала суду № 46552244, 07.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №805/1328/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 805/1328/15-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_3І, звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Держземагентства у Донецькій області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площами: 61,1246 га пасовищ та 50,0147 га раллі, які розташовані на землях Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, а також зобовязати Головне управління Держземагентства у Донецькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами: 61,1246 га пасовищ та 50,0147 га раллі в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, розроблений ТОВ Терра-Інжиніринг згідно статті 122 Земельного кодексу України.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, позовні вимоги залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає що з початком бойових дійвін побоюючись за своє життя та за життя своєї родини, був вимушений виїхати за межі Донецької області, а саме в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він неодноразово (з липня 2013 року) звертався до відповідача задля затвердження проекту землеустрою для отримання в оренду земельних ділянок, що розташовані не землях Миколаївської сільської ради Волноваського району, але отримував відмови.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем отримано відповідь Головного управління Держземагентства у Донецькій області № 01-60-3346/3101-02 від 19 липня 2013 року про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства на території Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області у звязку із його невідповідністю законам та прийнятим відповідно до законів нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Посилаючись на ст.ст. 26, 28 Закону України Про землеустрій, відповідачем повернуто позивачу документацію із землеустрою та запропоновано звернутись до її розробника з метою доопрацювання (а.с. 8).

Під час розгляду справи суду не доведено доопрацювання позивачем зазначеного проекту чи оскарження відмови відповідача від 19 липня 2013 року.

Як вказано ОСОБА_3 у позовній заяві, у квітні 2014 року він знов звернувся до відповідача із проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення Миколаївської сільської ради Волноваського району.

У відповіді відповідача № 19-5-0.53-2056/2-14 від 4 квітня 2014 року Про розгляд проекту землеустрою, зазначено, що за результатами повторного розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду позивачу для ведення фермерського господарства на території Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області встановлено відсутність правових підстав для затвердження проекту землеустрою.

Не погодившись із відмовою відповідача у затвердженні проекту землеустрою, позивач через рік, а саме 14 квітня 2015 року звернувся до суду з даним позовом (а.с. 4-7, 184).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги приписи ст. 99 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач пропустив визначений законодавством шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Згідно з приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, строк на звернення до суду із даною позовною заявою ним був пропущений у звязку із проведенням на території Донецької області АТО. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_3 надано: довідку № 1-04 від 27 квітня 2015 року, видану житловим кооперативом Будівельник 1996 Дніпропетровської області м. Пятихатки, про те, що він у період з 15 серпня 2014 року по 1 березня 2015 року фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4 з причин проведення АТО за місцем реєстрації (а.с. 193, 196); довідку від 27 квітня 2015 року № 533, виданою Миколаївською сільською радою Волноваського району Донецької області, відповідно до якої ОСОБА_3 фактично не проживав за зареєстрованою адресою (вул. Молодіжна, буд. 3, с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області) з 15 серпня 2014 року по 1 березня 2015 року у звязку із проведенням на даній території АТО (а.с. 194, 197).

Інших причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивачем не зазначено.

При вирішенні питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, відповідно до наказу в.о. голови суду № 4/І-2 від 14 липня 2014 року ОСОБА_2 окружний адміністративний суд в період з 16 липня 2014 року по 31 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі.

Відповідно до наказу в.о. голови суду від 21 серпня 2014 № 6/І-г ОСОБА_2 окружний адміністративний суд поновив роботу з 29 серпня 2014 року в особливому режимі, визначивши днем розгляду адміністративних справ кожну середу тижня, починаючи з дня поновлення роботи суду.

У звязку із захопленням 16 вересня 2014 року у м. Донецьку невідомим озброєним формуванням двох корпусів ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, буд. 17, був встановлений простой у роботі суду з 17 вересня 2014 року до стабілізації ситуації в районі проведення АТО.

На підставі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України № 193 від 2 вересня 2014 року Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції через неможливість здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення АТО змінено територіальну підсудність судів, які не мають змоги здійснювати правосуддя через проведення АТО. Зокрема, до підсудності Запорізького окружного адміністративного суду з 2 вересня 2014 року віднесені справи, які до цього були підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України 15 грудня 2014 року № 262 Про відновлення роботи ОСОБА_2 окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у звязку із зміною місцезнаходження суду відновлено роботу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Враховуючи наведене вище, позивач мав можливість у період до 1 вересня 2014 року звернутись із даною позовною заявою до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, з 2 вересня 2014 року - до Запорізького окружного адміністративного суду.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 2 ст. 19 КАС України, позивач у період після 15 серпня 2014 року мав право звернутись із даним позовом до адміністративного суду за місцем свого фактичного проживання (перебування), тобто, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що проживання позивача не за місцем його реєстрації не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалуДонецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 805/1328/15-а залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Д.В. Ляшенко

Судді: Л.В. Ястребова

ОСОБА_4