Ухвала суду № 46548404, 04.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8968/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КотенкоНомер провадження 11-сс/788/160/14 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Демченка М. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Шапошник А.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу захисника Бороха В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, офіційно ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

07.02.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн.;

09.06.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст.190 ч.ч.1, 2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 1201200260000718, яке перебуває в старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панової М.М., ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК, а саме - у злісній непокорі законним вимогам адміністрації Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 116 особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі і за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

19 серпня 2014 року старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панова М.М. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сумського району Шапошником А.С. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року зазначене клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2014 року та визначено розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн.

В апеляційній скарзі захисник Борох В.М., діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді. Він вказує на те, що слідчим суддею в достатній мірі не були обґрунтовані висновки щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України та не враховано положень, визначених п.2 ч.2 ст.183 КПК України. Також апелянт на підтвердження своїх доводів робить посилання на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, який не підтримав апеляційну скаргу адвоката Бороха В.М., прокурора Шапошник А.С. який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, від якої захисник підозрюваного за призначенням не відмовився, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 391 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 є особою судимою за вчинення умисних тяжких злочинів, характеризується виключно негативно, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово порушував вимоги режиму тримання та денного розкладу установи виконання покарань за що 12 разів поміщався в карцер, перебуває на профілактичному обліку виправної колонії як злісний порушник режиму відбування покарання, підтримує дружні стосунки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Також, за наведених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи, яка скоїла нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання у виді позбавлення волі є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає порушення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, як зазначає захисник.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бороха В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О.