Рішення № 46547620, 10.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02

Справа № 2-2089/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ярош А.І.,

при секретарі - Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № СМ- 5МЕ508/001/2008 від 15 січня 2008 року у розмірі 1 829 249,44 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судові засідання неодноразово не зявилися, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, неодноразово подавали до суду письмові клопотання про перенесення судових засідань у звязку із хворобою, однак не надали докази на підтвердження даної обставини, у звязку з чим судом не встановлено поважності причин їх неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо :г с)зивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 січня 2008 року між позивачем, Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», з однієї сторони, та відповідачем, ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений кредитний договір № СМ-8МЕ508/001/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 200 000 дол. США шляхом 1-го та 2-го траншів у розмірі 67 876, 09 дол. США та 132 123,91 дол. США з остаточним терміном поверненням кредиту 15 січня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, в порядку та на умовах визначених цим договором, а позичальник приймає кредит на цих умовах.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу зі статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору № СМ-ЗМЕ508/001/2008 від 15 січня 2008 року, видавши позичальнику кошти у розмірі 67 876, 09 дол. США та 132 123,91 дол. США, що підтверджується копіями кредитних заявок від 15 січня 2008 року та 17 січня 2008 року у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушення зазначених вимог закону та умов Договору кредиту СМ-8МЕ508/001/2008 ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого згідно з розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем, станом на 08.09.2009 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 1 829 249,44 грн. і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 205 023,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2009 року (1 д л. США - 7,9950 грн.) становить 1 639 159,36 грн., заборгованості по відсоткам - 5 252,04 дол. США, що за курсом НБУ . ..".ом на 08.09.2009 року становить 41 990,06 грн., пені за прострочення виконання зобовязання у розмірі 148 100,02 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом

відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. З цієї статті, пенею є леустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

15 січня 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ- 8МЕ508/001/2008 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким вона бере на себе зобов'язання відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № СМ-ЗМЕ508/001/2008 від 15 січня 2008 року, солідарно з боржником в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відцовідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. З ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України та договору поруки від 15 січня 2008 року, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за Договором кредиту № СМ-8МЕ508/001/2008 від 15 січня 2008 року.

Позивачем направлялись відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які були залишені ними без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжних доручень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 09.00.2009 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн., тому суд вважає за необхідне в рівних частках стягнути з відповідачів зазначені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 549, 554, 612, 629, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і Петрова, 31, кв. 202, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, Код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитом, що складає 1 829 249 (один мільйон вісімсот двадцять девять тисяч двісті сорок девять) грн. 44 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої .нстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.