Ухвала суду № 46545292, 30.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/2079/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Рецебуринського Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулась до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, суди попередніх інстанцій, посилаючись на норми частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України виходили з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10, від 30 вересня 2013 року № 14 та від 12 вересня 2014 року №10.

Оскільки в позовній заяві поданій ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" предметом позову є скасування постанови державного виконавця про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт коштів та стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, то такий позов за предметною підсудністю підлягає розгляду місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвал дійшли помилкових висновків, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно передчасно роз'яснили позивачу право звернутися з вказаним позовом у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський