Рішення № 46539714, 07.07.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/588/15-ц

Провадження №2/471/231/15

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

при секретарі- Даніловій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, який забезпечено солідарно порукою з відповідачем ОСОБА_3, а також з відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн. В зв'язку з не виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором виникла заборгованість.

Представником позивача, під час розгляду справи було надано уточнений позов, в якому він зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2014 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 45205,06 дол. США, проте відповідач і надалі не виконує умови договору, в зв'язку з чим, станом на 21.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 34400,75 дол. США, що за курсом на 21.04.2015 року складає 731015,94 грн., яка підлягає стягненню за цим позовом.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 04.03.2014 р. з нього на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором, а тому, на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК провадження у справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HECFGA0000000946, відповідно до якого Банк надав Позичальнику 24982,88 дол. США для придбання житла зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2018 року.

08.06.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3 відповідно до п. 4 якого, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

02 лютого 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № HECFGA0000000946 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 03/ДЗ на суму 1000,00 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором, рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 04.03.2014 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк було стягнуто заборгованість за кредитом, процентам, комісії та пені на загальну суму 42205,06 дол США.

Зазначеним рішенням суду, кредитний договір не було розірвано. Термін дії договору до 05.05.2018 року.

Відповідно до ч. ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. (п. 17 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року).

Боржник ОСОБА_2 належним чином на виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку чим станом на 21.04.2015 року виникла заборгованість за період з 20.08.2013 по 21.04.2015 рр. у сумі 34400,75 дол. США, що за курсом НБУ на 21.04.2015 року становить 731015,94 грн., яка складається з наступного:

-3958,99 дол. США- заборгованість за кредитом;

-1081,90 дол США- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-29359,86 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно з ст. 1054 УК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 ст. 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або повністю.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що факт наявності заборгованості на суму 731015,94 грн., за кредитним договором № HECFGA0000000946, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МО номер 550531 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 17.06.1998 року), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії МР номер 061793 виданий Дніпровським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області 03.12.2003 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HECFGA0000000946 від 05.05.2008 року в розмірі 730015 (сімсот тридцять тисяч п'ятнадцять) гривень 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, паспорт серії ЕР номер 429660 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 13.09.2011 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МО номер 550531 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 17.06.1998 року), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії МР номер 061793 виданий Дніпровським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області 03.12.2003 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 64993919400001 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_4