Постанова № 465392, 05.02.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 Справа № А38/232-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Тищик І.В.;

при секретарі судового засідання Заєць П.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бублейник З.І., довіреність №1 від 03.01.07, помічник генерального директора;

від відповідача: Хмарова Д.В, довіреність №3012/6/10/012 від 30.01.07, завідувач сектору;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання “Луч” Українського товариства сліпих, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. у справі № А 38/232-06;

за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання “Луч” Українського товариства сліпих, м. Дніпропетровськ;

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська;

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року у справі №А-38/232-06 за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання “Луч” Українського товариства сліпих, м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000252305\0 від 03.05.2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що перевіркою ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська встановлено факт порушення позивачем п.п.7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97ВР, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у січні 2006 року в розмірі 110 619,87 грн.

Вказана сума задекларована позивачем за січень 2006 року, не відшкодована. На думку суду, зазначена сума підтверджена податковими накладними з ПДВ за листопад 2005 року і повинна була включатися до складу податкового кредиту наступного місяця –грудня 2005 року. Відповідно і оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідає вимогам закону.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм матеріального права та просить постанову у справі № А38/232-06 від 17.10.2006 року скасувати, позов задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Перевіркою від 21.04.2006 року Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме завищення суми бюджетного відшкодування у січні 2006 року у розмірі 110 619 грн. 87 коп., про що складено акт № 185/03967576/01-046 ДСК (а.с. 7-19 том 1).

03.05.2006 року відповідачем винесено оспорювань податкове повідомлення-рішення № 0000252305/0 (а.с. 6 том 1).

Однак з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, повідомленні-рішенні та висновками господарського суду, колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно декларації з ПДВ за січень 2006 року до відшкодування з держбюджету позивачем заявлена сума 418 346 грн. (а.с.22-25 том 1)., яка складається з суми податкового кредиту грудня 2005 року - 311594 грн. (рядок 23.1 податкової декларації за січень 2006 року) та залишку податкового кредиту, який виник у листопаді 2005 року, оплачений в грудні 2005 року –106752 грн. (рядок 26 податкової декларації за грудень 2005 року перенесений в рядок 23.2 податкової декларації за січень 2006 року відповідно до п.5.12.4 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.97 року за № 250\2054.

Оскаржуване повідомлення-рішення зменшує суму бюджетного відшкодування на 110 620 грн.

Фактична оплата позивачем отриманих від постачальників товарів за листопад 2005 року у сумі 106 752 грн. відбулася у грудні 2005 року –в попередньому періоді, до того за який подана декларація (січень 2006 року). Сума податкового кредиту 3 867 грн. 87 коп., який виник у грудні 2005 року та оплачений позивачем в січні 2006 року правомірно виключено відповідачем з поданої до відшкодування суми в січні 2006 року. З цим погодився позивач у апеляційній скарзі та при її розгляді у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України провадження у справі в цій частині позову слід припинити.

Таким чином позивачем не порушено вимоги закону, на які посилається відповідач в акті перевірки від 21.04.2006 року. П.п.7.7.1 та 7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість” вимагає від позивача фактичної оплати сум ПДВ в попередньому податковому періоді до того періоду, за який заявлено бюджетне відшкодування.

Господарським судом вищезазначене не враховано, що призвело до помилкового висновку суду щодо правомірності позиції відповідача.

Оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, винесені з порушенням норм матеріального права, на підставі статті 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню, позовні вимоги частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання “Луч” Українського товариства сліпих задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. у справі № А 38/232-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №000252305/0 від 03 травня 2006 року в розмірі 106 752 грн.

В решті позову провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.В. Тищик

Постанову в повному обсязі складено 27.02.2007 року.