Рішення № 46534934, 09.07.2015, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/544/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1І,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача:

ВДВС Диканського РУЮ - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6-

тавської об"єднаної держав-

ної податкової інспекції ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області , Полтавської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України , про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2011 , зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суду Укрїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2012 року, відповідач ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 368, 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави 1/2 частини майна, яке є його власністю, виконавчий лист щодо виконання якої був надісланий ВДВС Диканського РУЮ для виконання, де і знаходиться у теперішній час на виконанні.

Позивач посилається на те, що на виконання вироку суду в частині конфіскації майна 20 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ на підставі виконавчого листа про конфіскацію майна, виданого 03.08.2011 року по вказаній вище кримінальній справі, був складений акт опису й арешту майна за місцем проживання позивача по справі та відповідача ОСОБА_3, у який було включено житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, земельні ділянки розміром 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земельні ділянки розміром 0,18 га та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, шуруповерт "GRAFT" модель ТЕС РХ СР 21Г, диван-піаніно, електролобзик"GRAFT" модель JSY-800SL/ , а також телевізор LG, серійний номер 212 UT00079 , 2 крісла червоного кольору, диван з м"якою оббивкою червоного кольору , програвач DYD "LG" , серійний номер DКЕ 576 Х ,дві шафи для одягу та автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер ВІ 8482 АР.

Позивачка вказує, що згідно додатку до Кримінального кодексу України конфіскації не підлягають житловий будинок з господарськими будівлями, якщо засуджений та його сім"я постійно в ньому проживають у сільській місцевості , земельні ділянки, на яких розташований не підлягаючий конфіскації будинок з господарськими будівлями, а також земельна ділянка, необхідна для ведення сільськогосподарського виробництва та особистого господарства, сільськогосподарський інвентар, в тому числі сільськогосподарська техніка для обслуговування сільського господарства, предмети домашньої обстановки, а саме меблі, необхідні для членів сім"ї засудженого .

З огляду на викладене вище позивачка звернулася з позовом до суду і просить виключити із акту опису від 20.11. 2012 року майно, яке не підлягає опису - згідно додатку до КК України, а саме вказані вище житловий будинок з господарськими будівлями, всі земельні ділянки, колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, шуруповерт "GRAFT" модель ТЕС РХ СР 21Г та електролобзик"GRAFT" модель JSY-800SL/ як сільгоспінвентар та техніка для обробітку землі .

Також, зазначаючи, що вона як дружина відповідача ОСОБА_3 згідно ст. 70 Сімейного кодексу України має право на 1/2 частину іншого спірного майна, за виключенням зазначеного нею вище, що не підлягає опису та арешту, яке також включене у акт опису і є їх спільним майном подружжя з відповідачем , оскільки було нажите під час зареєстрованого шлюбу , загальна вартість якого становить 42 290 грн. 00 коп., має право на майно загальною вартістю 21 145 грн. 00 коп., що становить 1/2 частину від вартості цього майна , а тому просить зняти арешт , визнати за нею право власності та виділити у її особисту власність наступне майно, а саме:

- телевізор LG, серійний номер 212 UT00079 вартістю 600 грн.;

- 2 крісла червоного кольору вартістю 520 грн.;

- диван з м"якою оббивкою червоного кольору вартістю 370 грн.;

- DYD "LG" , серійний номер DКЕ 576 Х вартістю 100 грн.;

- дві шафи для одягу по 640 грн. кожна, всього 1 280 грн..

Також позивачка просить визнати за нею як за дружиною відповідача ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та у поданій суду письмовій заяві позовні вимоги уточнили, зазначивши у ній, що шуроповерт та електролобзик дійсно не є сільськогогосподарським інвентарем, на яке не може накладатися арешт, а є спільно нажитим нею з відповідачем майном подружжя, а тому ці предмети слід включити у загальну масу її з відповідачем ОСОБА_3 спільного майна і з урахуванням його визначити її частку у такому майні як дружини.

Виходячи з уточнених позовних вимог позивачка та її представник просили виключити з акту опису та зняти арешт як із майна, яке згідно Переліку майна, не підлягає конфіскації за судовим вироком, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який є у сільській місцевості і у якому проживає постійно її сім"я, земельні ділянки площею 4, 57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та дві земельні ділянки загальною площею 0,43 га для для ведення особистого присадибного господарства та обслуговування житлового будинку, а тому через це згідно закону не можуть бути конфісковані, які згідно державних актів на право власності зареєстровані на відповідача ОСОБА_3 Також вважали, що колісний трактор Т-25, реєстраційний № НО 21428 та колісний саморобний трактор ЮМЗ, реєстраційний № НОМЕР_2, підлягають виключенню з акта опису зі зняттям з них арешту, бо вони є сільгоспінвентарем і сільськогогосподарською технікою, яка застосовується її сім"єю для обробітку земельних паїв членів її сім"ї та присадибної ділянки, а тому згідно закону не підлягають опису та арешту, що незаконно зробили державні виконавці.

Вказали, що з урахуванням включення електролобзика та шуроповерта до спільного майна подружжя позивачки з відповідачем ОСОБА_3, яке внесенно в акт опису та накладено на нього арешт, загальна вартість цього майна за їх підрахунками становить 42 830 грн., 1/2 частина якого є власністю позивачки як дружини і становить у ньому її вартість 21 415 грн., а вартість всього таким чином особистого майна відповідача ОСОБА_3 складає також 21 415 грн., 1/2 частину якого за вироком суду у розмірі 10 725 грн. підлягає конфіскації в доход держави за вироком суду, бо з його особистої власності підлягає конфіскації лише 1/2 частина майна.

Виходячи з того, майно цього відповідача, що підлягає конфіскації на суму 10 725 грн., є необхідним для користування її сім"єю, то вона просить стягти з неї за це підлягаюче конфіскації майно відповідача ОСОБА_3 в доход держави грошову компенсацію у розмірі 10 725 грн. з визнанням за неї таким чином права власності і на цю 1/4 частку майна відповідача ОСОБА_3, що вцілому після цього її частка у спільному майні подружжя на ці речі буде складати 3/4 частини, а відповідача ОСОБА_3 лише 1/4 частину його.

Позивачка та її представник повідомили, що позивачкою для цього була внесена на депозитний рахунок Диканського районного суду через ТУ ДСА України в Полтавській області грошова сума в розмірі 11 000 грн. для виплати грошової компенсації за частку в майні відповідача ОСОБА_3, яка, на їх думку, підлягає конфіскації у доход держави, надавши про це відповідну квитанцію суду.

При цьому позивачка та її представник у судовому засіданні усно ще раз уточнили вже уточнені позовні вимоги, надали відповідні пояснення та просили не визнавати за позивачкою права власності на всю неподільну річ у вигляді автомобіля ОСОБА_9, держзнак ВІ 84 82 АР, зі стягненням з позивачки грошової компнсації в сумі 37 000 грн. за 1/4 частину його вартості відповідача ОСОБА_3, що підлягає конфіскації, як це зазначенно в уточненій позовній заяві, а визнати за позивачкою з урахуванням вказаних вище обставин право власності на цей автомобіль у розмірі 3/4 частин його, залишивши у власності цього відповідача право власності на 1/4 частину цього автомобіля після стягнення з позивачки грошової компенсації за 1/4 частину його, яка підлягає конфіскації в доход держави як майно відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позовні та уточнені позовні вимоги визнав повністю та просив їх задоволити, виходячи з пояснень, наданих ним у судовому засіданні.

Представник ВДВС Диканського РУЮ та представник Полтавської об"єднаної державної подакової інспеції в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали частково.

При цьому пояснили, що вони не заперечують проти виключення житлового будинку з акта опису та арешту, бо встановлено, що він знаходиться у сільській місцевості і в ньому постійно проживає сім"я позивачки. Також не заперечували, що позивачка як дружина має право на 1/2 частину всього нажитого з відповідачем майна, яке просили суд виділити їй згідно закону.

Представники цих відповідачів у суді заперечували проти виключення з акту опису і арешту всіх спірних земельних ділянок, а також тракторів, бо вони не є сільськогосподарським інвентарем у розумінні діючого законодавства.

При цьому предствник Полтавської ОДПІ вказав, що згідно чинного податкового законодавства вартість арештованого майна для його реалізації при конфіскації підлягає визначенню з урахуванням ПДВ, що було правильно визначено оцінювачем арештованого майна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення всіх сторін, дослідивши надані сторонами та зібрані по справі докази у їх сукупності та системному зв"язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 20 листопада 2012 державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-28/2011 , виданого 03.08.2011 року Київським районним судом м. Полтави, про конфіскацію в доход держави 1/2 частини належного відповідачу ОСОБА_10 майна.

За вказаним актом опису було описане майно як власність відповідача ОСОБА_3 за його місцем реєстрації та проживання , а саме житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, земельні ділянки розміром 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , земельні ділянки розміром 0,18 га та 0,25 га для ведення особистого сільськогосподарського господарства та обслуговування житлового будинку, колісний трактор Т-25А, реєстраційний номер НО 21428, колісний трактор саморобний ЮМЗ , ДНЗ 08175 НО, шуруповерт "GRAFT" модель ТЕС РХ СР 21Г, диван-піаніно, електролобзик"GRAFT" модель JSY-800SL/ , а також телевізор LG, серійний номер 212 UT00079 , 2 крісла червоного кольору, диван з м"якою оббивкою червоного кольору , DYD "LG" , серійний номер DКЕ 576 Х ,дві шафи для одягу та автомобіль СНЕRY A 15 AMULET, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Відповідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Переліку майна, яке не підлягає конфіскації за судовим вироком, конфіскації не підлягають певні види майна та предмети, що належать засудженому на праві особистої власності, необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні.

Як встановлено в судовому засіданні, належний відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Південна,1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, був побудований в період зареєстрованого шлюбу з позивачкою, яка зареєстрована у ньому та тут проживає з відповідачем ОСОБА_3

Також судом встановлено, що іншого житла у позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 немає , у зв"язку з чим вони постійно зареєстровані та проживають у спірному будинковолодінні.

Дійсно, судом встановлено поясненнями позивачки і відповідача ОСОБА_3 , що як майно у вигляді житлового будинку, тракторів, автомобіля, так і інше майно, вказане у акті опису, придбано позивачкою і цим відповідачем за спільні кошти в період їх проживання у зареєстрованому шлюбі, на яке кожен із них згідно положень ст. 70 СК України має право у рівних частинах, яке відповідно до ч. 1 ст 71 СК України може ділитися між ними в натурі.

Цих обставин в суді не заперечували відповідач ОСОБА_3, представники відділу державної виконавчої служби Диканського РУЮ і Полтавської об"єднаної державної податкової інспекції.

Виходячи з того, що земельна ділянка площею 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва отримана відповідачем ОСОБА_3 саме з підстав його членства у колишньому колективному сільгосппідприємстві, а не за спільно нажиті з позивачкою кошти під час шлюбу, то ця земельна ділянка є особистою власністю відповідача ОСОБА_3, що підтвердила в суді сама позивачка, а тому ця земельна ділянка не підлягає включенню до спільного майна позивачки та відповідача як подружжя і її розділу між ними.

Як встановлено судом при розгляді справи, житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,43 га з цільовим призначенням її згідно державного акту на право власності на неї для обслуговування будинку та ведення особистого присадибного господарства на ім"я відповідача ОСОБА_3, знаходяться у сільській місцевостці, а саме по вул. Південна,1 в с. Водяна Балка Диканького району Полтавської області, у якому постійно проживає сім"я позивачки та на цій земельній ділянці проводиться обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується як відповідною довідкою сільської ради, так і поясненнями самих сторін по справі. Як встановлено судом, іншого житла позивачка та відповідач ОСОБА_3 не мають.

Тому відповідно до Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, який є додатком до Кримінального кодексу України і діє в теперішній час у цій редакції, цей житловий будинок з госпбудівлями та вказана вище земельна ділянка біля нього, на якій розташований цей будинок і без якої він не може функціонувати, то і цей будинок з господарськими будівлями, і земельна ділянка площею 0,43 га для його обслуговування, підлягають виключенню з акту опису й арешту майна зі зняттям арешту з цих зазначених вище видів нерухомого майна, бо згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка володіє житловим будинком переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розташований, без зміни цільового її призначення.

Суд приходить до висновку на підставі аналізу пояснень сторін, дослідження доказів по справі, положень ст.59 КК України, аналізу діючого станом на день розгляду справи судом Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, є безпідставними вимоги позивачки про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,57 га, а також двох колісних тракторів, зареєстрованих на ім"я відповідачка ОСОБА_3, з наступних підстав.

У Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, відсутня вказівка про те , що не підлягає конфіскації земельна ділянка /пай/ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З урахуванням того, що земельна ділянка площею 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарськогог виробництва є особистою власністю відповідача ОСОБА_11 згідно державного акту на право власності його на цю землю, бо вона у власність ним отримана як колишнім членом КСП, а не за спільні кошти подружжя, то 1/2 частина її як особисте майно цього відповідача підлягає конфіскації в доход держави за вироком суду, а інша 1/2 частина її підлягає залишенню у власності цього відповідача зі зняттям саме з цієї її частини арешту.

У вказаному вище Переліку майна, що не підлягає конфіскації, зазначено, що не може конфісковуватися лише сільськогосподарський інвентар, яким є лопата, сапа, граблі, вила тощо, що підтвердив в суді і сам відповідач ОСОБА_3, визнавши, що трактори не є сільськогосподарським інвентарем.

Аналізуючи ці обставини, суд вважає, що до сільськогосподарського інвентаря не можуть згідно діючого законодавства бути віднесені трактори, які є як сільгосптехнікою, так і транспортними засобами, призначення яких обробляти великі земельні масиви і перевозити вантажі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що два колісні трактори, зареєстровані на ім"я відповідача ОСОБА_3, не підлягають виключенню з акта опису і арешту майна та вважає, що ці трактори є спільною сумісною власністю позивачки і відповідача ОСОБА_3 як подружжя, які були придбані ними під час проживання у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, а тому позивачка по справі як дружина має право власності на 1/2 частини кожного з них.

Посилання позивачки, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 на обгрунтовання необхідності виключення зазначених вище видів майна з посиланням на наданий представником позивачки суду Перелік майна , що не підлягає конфіскації з текстом російською мовою, у якому відсутні якісь навіть посилання на джерела його затвердження чи прийняття, як і неможливість такі джерела надати, є безпідставними, бо судом було з"ясовано , що наданий цей текст такого Переліку представником позивачки не є офіційним документом, а є лише проектом певного законодавчого акта на сайті Верховної Ради України, який декілька років так і не був розглянутий та не був прийнятий як Закон, а тому не підлягає застосуванню.

З урахуванням як майна, яке не підлягає конфіскації, так і того майна, що підлягає конфіскації, яке є спільним майном подружжя позивачки і відповідача ОСОБА_3, з виключенням із цього майна земельної ділянки площею 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка є особистою власністю відповідача ОСОБА_3, суд і визначає загальний об"єм спільно нажитого майна позивачки і відповідача ОСОБА_3 , право по 1/2 частині якого має позивачка як дружина, а також відповідач ОСОБА_3, як один з подружжя.

Виходячи з того, що згідно діючого закону при виключенні майна з акту опису і виділення із спільно нажитого майна подружжя часток з нього кожному із них підлягає виділенню у власність як майно, яке не підлягає конфіскації, так і майно, що підлягає конфіскації, то у власність позивачки слід при реальному розділі було б виділити наступне майно на належну їй 1/2 його частину, яке і підлягає, і не підлягає конфіскації, а саме:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями вартістю 59 760 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки загальна площа якої 0,43 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого присадибного господарства біля нього вартістю 40 500 грн.;

- 1/2 частини трактора ЮМЗ-6 на суму 11 958 грн.;

- 1/2 частини автомобіля СНЕRY A 15 AMULET на суму 22 272 грн.;

- 1/2 частини трактора Т-25-А на суму 20 658 грн.;

- телевізор "LG" на суму 720 грн.;

- два крісла на суму 624 грн. ;

- дві шафи для одягу на суму 1 536 грн.;

- диван з м"якою оббивкою на суму 444 грн.;

- DVD-програвач на суму 120 грн.

Всього майна позивачці на загальну суму 158 529 грн.

У власність відповідача ОСОБА_3 як одного з подружжя при реальному його розділі слід було б виділити на 1/2 частину майна, що як підлягає конфіскації, так і не підлягає, а саме:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями вартістю 59760 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки загальна площа якої 0,43 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого присадибного господарства біля нього вартістю 40 500 грн.;

- 1/2 частини трактора ЮМЗ-6 на суму 11 958 грн.;

- 1/2 частини автомобіля СНЕRY A 15 AMULET на суму 22 272 грн.;

- 1/2 частини трактора Т-25-А на суму 20 658 грн.;

- музичний центр "Самсунг" на суму 2 208 грн.;

- диван-піаніно на суму 696 грн.;

- електролобзик на суму 288 грн.;

- шуруповерт на суму 252 грн., а всього таким чином майна на загальну суму 158 592 грн.

Виходячи з того, що при такому виділенню спільного майна у право власності відповідачу ОСОБА_3, підлягає виключенню з акта опису і арешту належні йому на праві власності 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями вартістю 59 769 грн., а також 1/2 частина земельної ділянки біля цього будинку вартістю 40 500 грн., що згідно закону не підлгають конфіскації, загальна вартість яких становить 100 260 грн., то з іншого належного цьому відповідачу майна, яке не підлягає виключенню з акта опису та підлягає виділенню йому як одному з подружжя, загальна вартість якого становить 58 332 грн., то з нього 1/2 частина його підлягає канфіскації в доход держави за вироком суду, що становить вартість такого майна у розмірі 29 166 грн.

Враховуючи, що у цьому майні є неподільні згідно закону речі у вигляді

трактора Т-25-А, трактора ЮМЗ-6, автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, а також інше рухоме майно, із яких лише 1/2 частина його підлягає конфіскації, бо так визначено за вироком суду, а позивачка згодна за ці частини цього підлягаючого конфіскації майна виплатити в доход держави грошову компенсацію як за неподільні речі, що не заперечує відповідач ОСОБА_3, і частково суму якої позивачка з цією метою внесла на депозитний рахунок суду в розмірі 11 000 грн., то суд вважає можливим при таких обставинах стягти з позивачки в доход держави за належну при виділенні у власність відповідачу ОСОБА_3 1/2 частину кожної із зазначених вище неподільних речей, що у цій частині підлягає конфіскації як майно цього відповідача в доход держави, загальна сума якого становить 29 166 грн., з визнанням за позивачкою на ці частини підлягаючого виділенню відповідачу ОСОБА_3 майна , права власності на них за позивачкою ОСОБА_1

Таким чином у позивачки ОСОБА_1 після цього буде перебувати у власності 3/4 частини, а у відповідача ОСОБА_3 у власності 1/4 частини кожної з наступних речей, а саме: дивана-піаніно, шуруповерта, електролобзика, музичного центра "Самсунг" серійний номер ТFW 900076 Р, трактора ХТЗ-25-А, держзнак НО 21428, трактора ЮМЗ-6, держзнак 08175 НО, автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, держзнак ВІ 8482 АР.

Виходячи з того, що земельна ділянка площею 4,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка є особистою власністю відповідача ОСОБА_3, на яку не має права позивачка з урахуванням викладених вище підстав і обставин, а згідно вироку суду підлягає конфіскації лише 1/2 частина майна цього відповідача, то іншу 1/2 частину цієї земельної ділянки , на яку не розповсюджується конфіскація та яка є особистою власністю вказаного вище відповідача, слід виключити з акту опису і арешту та зняти з цієї 1/2 частини частини її арешт, а 1/2 частину цієї земельної ділянки вартістю 128 880 грн. залишити у акті опису й арешту майна для виконання конфіскації її ВДВС Диканського РУЮ відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому суд приходить до висновку, що на конфіскацію зазначеної частини земельної ділянки не розповсюджується дія мораторію щодо заборони укладення цивільно-правових угод з приводу відчуження земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, бо у цьому разі йдеться не про укладення таких угод, а про примусове виконання вироку суду щодо конфіскації цього майна стосовно відповідача ОСОБА_3, який є засудженим у кримінальному порядку.

Безпідставними вважає суд і твердження позивачки, її представника та відповідача ОСОБА_3, що вартість оціненого майна, яке як не підлягає конфіскації, так і підлягає її, повинна визначатися без урахування ПДВ у її вартості, бо врахування ПДВ у вартості цього майна передбачено діючим податковим законодавством, ст.ст. 61, 64 ЗУ "Про виконавче провадження", що і було визначено при його оцінці та правильність цієї оцінки із застосуванням ПДВ підтвердили в суді представник Полтавської ОДПІ і представник ВДВС Диканського РУЮ.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, суд і приходить до висновку про необхідність задоволення обгрунтованих та законних вимог позивачки та відмови у задоволення решти частини позовних вимог через їх безпідставність.

Ураховуючи , що позивачка заявила як немайнову вимогу у вигляді виключення майна з акта опису і арешту, яка підлягає оплаті згідно діючого законодавства у розмірі 243 грн. 60 коп., а також майнові вимоги про визнання за нею права власності на частину у спільному майні подружжя і виділення їй його як власності в натурі, якого виділено їй на загальну суму 185 300 грн., а цю майнову вимогу вона оплатила судовим збором лише у розмірі 702 грн. 20 коп., не доплативши судовий збір по своїх майнових вимогах у розмірі 1 416 грн. 98 коп., то ця сума недоплаченого судового збору сума в розмірі 1 416 грн. 98 коп. згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню, виходячи із задоволення цих її майнових вимог, з відповідача ОСОБА_3 в доход держави зі стягненням також з цього відповідача на користь позивачки у рахунок відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті суми судового збору в розмірі 702 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 368, ч.2 ст.372 ,377 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 70-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 64 Закону України «Про виконавче провадження», Додатком до КК України - "Перелік майна, що не підлягає конфіцскації за судовим вироком ", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Виключити з протоколу опису й арешту майна від 28 травня 2010 року слідчих органів та акту опису і арешту майна від 20 листопада 2012 року державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований по вул. Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, що належить згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_3, а також розташовану тут же земельну ділянку розміром 0,43 га для обслуговування житлового будинку - 0,25 га і ведення особистого присадибного господарства - 0,18 га, що згідно Державного акта на право власності на землю зареєстрована на ім"я ОСОБА_3, та зняти арешт з вказаних вище видів нерухомого майна як такого, що згідно діючого законодавства не підлягає конфіскації.

Виключити з акту опису і арешту та зняти арешт із 1/2 частини земельної ділянки площею 2,285 га, вартість якої згідно проведеної оцінки становить 128 885 грн., яка є особистою власністю відповідача ОСОБА_3 згідно державного акта про право власності на землю серії ПЛ , № 082646 від 09.02.2006 року з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, із залишенням цієї її частини у особистій власності відповідача ОСОБА_3.

Залишити у акті опису і арешту та під арештом 1/2 частину цієї вказаної вище земельної ділянки площею 2,285 га вартістю згідно проведеної оцінки 128 885 грн., яка є особистою власністю відповідача ОСОБА_3, та підлягає згідно вироку суду у цій частині конфіскації, для вирішення ВДВС Диканського РУЮ питання її конфіскації згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Стягти з позивачки ОСОБА_1 в доход держави грошову компенсацію в розмірі 29 166 грн. за неподільні частини майна, частини яких як власність відповідача ОСОБА_3, підлягають конфіскації в доход держави за вироком суду та після повної сплати якою нею такої компенсації переходять ці частки майна у власність цієї позивачки.

У рахунок стягнення цієї грошової компенсації перерахувати територіальному управління Державної судової адміністрації в Полтавській області з депозитного рахунку р/р 37313004000622, ЗКПО 26304855, МФО 831019 у банку ГУ ДКСУ у Полтавській області в доход держави грошову компенсацію як за оплату конфіскованого майна у розмірі 11 000 грн., які були внесені на цей рахунок ОСОБА_1 06 липня 2015 року через Диканську філію ТВБВ Полтавського облуправління Ощадбанку.

З урахуванням стягнутої з позивачки ОСОБА_1 грошової компенсації за

долю у майні відповідача ОСОБА_3, яка підлягала конфіскації, та у зв"язку з цим переходу цієї частки майна відповідача ОСОБА_3 до неї, з урахуванням належної їй у праві власності на спільне майно подружжя 1/2 частини його ВИЗНАТИ за позивачкою ОСОБА_1 право особистої власності та виділити їй у особисту власність наступне майно:

1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлям по вул.Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області;

1 /2 частину земельної ділянки, загальна площа якої 0,43 га, для обслуговування житлового будинку і ведення особистого присадибного господарства, що розташована за вказаною вище адресою біля будинку;

DVD-програвач, телевізор LG, два крісла, дві шафи для одягу, диван з м"якою оббивкою, а також 3/4 частини дивана-піаніно, 3/4 частини шуруповерта, 3/4 частини електролобзика, 3/4 частини музичного центра "Самсунг", 3/4 частини трактора ХТЗ-Т-25-А, держзнак НО 21428, 3/4 частини трактора ЮМЗ -6, держзнак 08175 НО, 3/4 частини автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, а всього нерухомого і рухомого майна на загальну суму 185 300 грн.

У особистій власності відповідача ОСОБА_3 залишити 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Південна , 1 в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, 1/2 частину земельної ділянки, загальна площа якої 0,43 га, для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що розташована за вказаною вище адресою біля цього будинку, 1/4 частину автомобіля СНЕRY A 15 AMULET, держзнак ВІ 84 82 АР, 1/4 частину трактора ЮМЗ-6, держзнак 08175 НО, 1/4 частину трактора ХТЗ- Т 25, держзнак НО 21428. 1/4 частину музичного центру "Самсунг", 1/4 частину шуруповерта, 1/4 частину електролобзика, а всього нерухомого і рухомого майна на загальну суму 138 744 грн.

Виключити з акту опису та зняти арешт і з вказаного вище майна, яке виділене у власність позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , крім 1/2 частини належної ОСОБА_3 1/2 частини земельної ділянки, площею 2,285 га вартістю 128 885 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, яка підлягає конфіскації за вироком суду, на яку залишити арешт до виконання конфіскації цієї частини земельної ділянки органами державної виконачої служби.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягти з відповідача ОСОБА_3 в доход держави, виходячи із задоволених позовних вимог, недоплачений позивачкою судовий збір в сумі 1 416 грн. 98 коп.

Стягти з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 702 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування понесених нею витрат по сплаті судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: