Рішення № 46534832, 20.08.2010, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-149/2010

Провадження № б/н

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Клим С.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано- Франківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь банку, як з солідарних боржників на підставі договору поруки № ДП/71 від 28.08.2006 року, заборгованість за кредитним договором №014/0005/73/59799 від 01 .09.2006 року у сумі 17662.05 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 140943.16грн. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по справі в сумі 1529.43 грн. витрати по оплаті державного мита та 120грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

В позові покликається на те, що 01.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №014/0005/59799 згідно пунктів 1.1, 1.4 якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у розмірі 22388.00(двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім) доларів США строком на 84 місяці з 23.08.2006 року по 22 серпня 2013 року. Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12.500% річних та здійснювати повернення кредиту, щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення позову всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_5 договір поруки №ДП /71 від 28.08.2006 року, згідно п.1.2, якого поручитель на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед кредитором, тобто банком відповідати по боргових зобов'язаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/0005/73/59799, а саме повернути кредит, в повному розмірі, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі та в строки передбачені кредитним договром. Позивач виконав свохї зобов'язання за кредитним договором належним чином перерахувавши кошти в розмірі 22388.00 доларів США на поточний рахунок №2620650142, які в подальшому були отримані ОСОБА_2 Проте він не виконує свої зобов'язання, не сплачує проценти за коритсування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.11.2009 року склала 17662.05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 140943.16грн. Відповідно до п.6.5 банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості, за кредитом, нарахування процентів за коритсування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов даного договору. Тому просить викладені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та вказав, що він не брав кредит для себе, хоча договір підписував. Тому вважає, що він і не може повертати цей кредит.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки кредит ОСОБА_5 не отримував, а отримував ОСОБА_6 Тому вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Співвідповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2006 року між позивачем та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0005/73/59799 відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок сплачувати за користування кредитом 12.500% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Позивач свої зобов'язання виконав та перерахував ОСОБА_2 кошти в розмірі 22388.00 доларів США на поточний рахунок №2620650142. Проте останній не виконує зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту відповідно до графіку внаслідок чого прострочена заборгованість складає станом на 30.11.2009р. 17662.05доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 140943.16 грн. Пунктом 6.5 передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитним, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання ОСОБА_2 умов договору. Із пояснення представника позивача ОСОБА_1, матеріалів справи та поясненням відповідача, представника відповідача суду відомо, що погашення кредитної заборгованості проводиться неналежно та прострочено повернення кожного із чергових траншів по кредиту. Позичальник направляв ОСОБА_2 вимоги про виконання зобов'язання за кредитом, проте вимоги залишені без задоволення.

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України ,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Одночасно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч.1ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання його сторонами. У зв'язку із чим суд вважає, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід солідарно стягнути в користь позивача 140943.16 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1529.43 грн.

Суд теж вважає, що у позовних вимогах щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_6 слід - відмовити, оскільки кредитний договір та договір поруки укладено із ОСОБА_2 та ОСОБА_5

На підставі ст. ст. 526, 546, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» 140943.16(сто сорок тисяч дев'ятсот сорок три гривні 16 копійок) заборгованості за кредитним договором та 1529.43(одну тисячу п'ятсот двадцять дев'ять гривень 43 копійки) судових витрат на МФО - 336462, р/р 29094965, код ЄДРПОУ _ 20551707. У позовних вимогах щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.