Постанова № 46534575, 29.07.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 3/702/381/13

Справа № 702/894/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

29 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського відділення Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного підприємства «Дармар», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Дерев»янко ОСОБА_2, працюючи директором приватного підприємства "Дармар", вчинив правопорушення, яке призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам, чим порушив ст.ст. 21, 24, 94 КЗпП України (введений в дію з 01.06.1972 року Законом України від 10.12.1971 року № 322-VІІІ), п.п. 164.2.1, п. 164.2. ст. 164 та п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року № 2756-VІ, внаслідок чого донараховано ПДФО на суму 22 380,9 грн., в тому числі основний платіж 17904,72 грн., штрафні санкції 4476, 18 грн.( 25% від 17904,72 грн.). Своїми діями ОСОБА_1»янко О.О. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, про що ДПА в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 259310 від 17.05.2013 року.

Адміністративний матеріал на адресу Монастирищенського районного суду надійшов 10.07.2013 року ( вх. № 3752/13). На виконання вимог ст. 268 КУпАП, суд викликав ОСОБА_3 в судове засідання на 16.07.2013 року.

В зв"язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи на 16.07.2013 року, суд повторно викликав його в судове засідання на 29.07.2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання 29.07.2013 року не з"явився. На адресу суду надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, про що свідчить його заява про розгляд справи у його відсутність від 29.07.2013 року, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на день розгляду адміністративної справи у суді, а саме 29.07.2013 року, адміністративний протокол серії АА № 259310 від 17.05.2013 року правопорушником не оскаржений, тобто є чинним.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 259310 від 17.05.2013 року (а.с. 2), копією акту від 10.04.2013 року № 54/22-041/36172354 " Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ДАРМАР» (код ЄДРПОУ 36172354) з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПАТ «Уманьфермаш» (код ЄДРПОУ 36172354) за грудень 2012 року (а.с. 3-5), копією наказу від 01.01.2012 року № 7 "Про прийняття на роботу" (а.с. 8), копією корінця податкового повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 24 квітня 2013 року (а.с. 9), розрахунком розміру штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати по ПП «Дармар» за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р., зібраними у встанволеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1»янка ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому , не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 259310 від 17.05.2013 року, відносно ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зазначено дату встановлення адміністративного правопорушення 10.04.2013 року ( а.с.2).

Тобто, Дерев»янко О.О. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, 01.10.2012 року о 08 год. 00 хв., а встановлене Монастирищенським відділенням Христинівської МДПІ 10.04.2013 року. Тобто, на момент розгляду зазначеного адміністративного матеріалу в суді, а саме 29.07.2013 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку із тим, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, на момент розгляду справи у суді, закінчились, суд, вважає за необхідне, винести постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП) на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 163-4, 247, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янка ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай