Ухвала суду № 46533351, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7816/2015 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1а просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що 21 травня 2012 року Дергачівським судом Харківської області задоволено позов ОСОБА_1 до, серед інших, ТОВ «Кредит Колекшн Груп» та визнано зобов'язання по кредитному договору між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» виконаним належним чином та у строк. Вказаним рішенням зобов'язано ТОВ «Кредит Колекшн Груп» сплатити позивачці у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишене без змін. У виконання рішення суду державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача коштів.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилалася на те, що з 2012 року і по даний час відповідач надсилає на її адресу погрозливі та обурливі листи, в яких вимагає сплатити певну суму коштів по зобов'язанням, яких у позивача немає, у зв'язку з чим, просила визнати викладені висловлювання у листах відповідача такими, що порушують її права та свободи, ганьблять честь та гідність; зобов'язати відповідача надіслати листи з вибаченнями та стягнути з відповідача моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведені позовні вимоги та не доведено факт порушення особистого немайнового права позивача.

Судова колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідачем ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на адресу позивача направлялися листи з інформацією про наявну заборгованість за договором № 400048367 від 14 січня 2006 року, необхідність її погашення та в разі не оплати до позивача будуть вживатися заходи щодо примусового стягнення суми заборгованості (а/с 10-16).

Проте, зазначена інформація не може бути визнана як недостовірна інформація, виходячи з наступного.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально визначених правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Разом з тим, інформація, що міститься у повідомленнях ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на адресу позивача, відповідно до вказаних положень не є недостовірною, оскільки вказана інформація стосується тільки особи позивача, позивачем не доведено, що така інформація порушує право позивача на повагу до гідності, честі та нею не доведено, що відбулось поширення такої інформації.

Крім того, позивачем не надано доказів відсутності договірних зобов'язань між нею та відповідачем, зокрема, договору № 400048367 від 14 січня 2006 року щодо необхідності погашення заборгованості.

Також слід зазначити, що позивачем не підтверджено факт наявності судових рішень, виконавчого провадження, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем була поширена відносно неї неправдива інформація, яка принизила її честь та гідність, то суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: