Ухвала суду № 46533227, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/9220/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Сол-Істейт» та просив витребувати у останнього квартиру АДРЕСА_1

Крім того, подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Сол-Істейт» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

В скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, винесена внаслідок неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Також скарга містить доводи щодо правомірності набуття відповідачем нерухомого майна на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач у справі правомірно набув право власності на спірну квартиру правового значення не мають, так як цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить конкретних посилань на те, які саме норми матеріального чи процесуального права, порушив суд, вживаючи заходи забезпечення позову, а тому така скарга задоволена бути не може.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: