Ухвала суду № 46533156, 03.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/9890/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що в тексті апеляційної скарги представник відповідача фактично подав зауваження щодо дати журналу судового засідання від 10.02.2015 року (11.02.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 199 ЦПК України, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи що заочне рішення було ухвалене 11.02.2015 року.

Разом з тим, журнал судового засідання, невідомо з яких причин, датований 10.02.2015 року (а.с. 233 т. 2), хоча сторони викликались в судове засідання на 11.02.2015 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в журналі судового засідання від 20.05.2015 року також містяться неточності, а саме в даті його складання де зазначено 2021 травня 2015 року (а.с. 51 т. 3).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Наявність в матеріалах справи нерозглянутих зауважень на журнал судового засідання унеможливлює об'єктивний розгляд апеляційної скарги, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду зауважень щодо журналів судового засідання від 10.02.2015 року (11.02.2015 року) та від 20.05.2015 року.

Зауваження щодо журналу судового засідання повинні бути розглянуті у трьохденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: